Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Шкирко М.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года, согласно которому удовлетворен иск начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" (далее - академия) к бывшему курсанту академии ФИО2 о взыскании с него денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя ответчика в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, с 1 августа 2007 года ФИО2 был зачислен курсантом в Рязанское высшее военное командное училище связи (далее - училище связи), обучаясь в котором, 5 февраля 2009 года заключил контракт о прохождении военной службы. Для дальнейшего обучения 4 сентября 2009 года ФИО2 переведен в академию, начальником которой 5 июля 2010 года отчислен в связи с невыполнением им условий контракта. Поскольку на момент отчисления из академии срок его обучения составил 2 года 11 месяцев, начальник академии на основании постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 и приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года N 434 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку курсантов в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции иск начальника академии удовлетворил и взыскал с ФИО2 в пользу академии "данные изъяты" рублей, затраченных на его военную и профессиональную подготовку, а также "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы он указывает, что контракт о прохождении военной службы он с академией не заключал и сумма, подлежащая возмещению им академии, не оговаривалась.

В заключение автор жалобы отмечает, что в пользу академии он должен возместить денежные средства лишь за период с 4 сентября 2009 года по 5 июля 2010 года, так как истцом не представлена доверенность от училища связи на право требования денежных средств за период обучения предшествующий вышеуказанному.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, которая определяет порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы (далее - Методика).

Согласно материалам дела ФИО2 на основании приказа начальника училища связи от 1 августа 2008 года N 17/к зачислен курсантом в названное учебное заведение, а приказом начальника академии от 4 сентября 2009 года N 184 зачислен в списки личного состава академии. Приказом того же должностного лица он отчислен из академии в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, сославшись на п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 и приказ Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года N 434, пришел к обоснованному выводу, что с ФИО2, как отчисленного из академии за неуспеваемость, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в течение 2 лет 11 месяцев в размере "данные изъяты" рублей, то есть за весь период обучения.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что какое-либо перезаключение контракта о прохождении военной службы с военнослужащим при переводе к новому месту службы действующим законодательством не предусмотрено, так как срок предыдущего контракта не истек.

Вопреки мнению ответчика, исходя из требований п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункты 5 и 6 Методики, размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств, определяемых на год, поэтому данный размер является базовым для расчета данных средств с учетом времени, в течение которого военнослужащий проучился в учебных заведениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно учитывал базовый размер расчета, составленный в училище связи и указанный в контракте о прохождении военной службы, как в обоснование исковых требований академии.

Вопреки утверждению в жалобе, то обстоятельство, что в связи с реформированием системы обучения ФИО2 был переведен из училища в академию не является юридически значимым обстоятельством для данного дела и вывод суда о необходимости взыскания денежных средств за обучение как в училище, так и в академии является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружноговоенногосуда С.В.Павленок