Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей -

Свинцова Д.В. и Романова В.С.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя ФИО1 и представителя Центральной жилищной комиссии Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Центральная жилищная комиссия) ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, согласно которому военнослужащему войсковой части N полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии, связанных с отказом заявителю в признании членом семьи его внука для реализации его права на получение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и объяснения представителя Центральной жилищной комиссии, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда, ФИО11, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N и находящийся на жилищном учете, проживает вместе с супругой и двумя дочерьми по договору специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 34,1 кв.м. 4 августа 2011 года он обратился к председателю Центральной жилищной комиссии с рапортом о признании членом его семьи внука - ФИО8, 2008 года рождения, для реализации права на получение жилого помещения. Однако решением Центральной жилищной комиссии от 31 августа 2011 года, оформленным протоколом N 10, в удовлетворении данного рапорта ФИО11 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО11 просил суд признать незаконным указанное решение Центральной жилищной комиссии и обязать данную комиссию отменить это решение и принять новое решение о включении в состав членов его семьи, подлежащих обеспечению жилым помещением, его внука ФИО8, в связи с чем произвести необходимые изменения в его учетном деле и списке очередников на постоянное жилье.

Гарнизонный военный суд ФИО11 в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что его внук не является членом его семьи в связи с не включением его в договор найма специализированного жилого помещения, является необоснованным.

Так суд не учел, что его внук зарегистрирован совместно с ним и своей матерью по месту жительства по адресу воинской части. При этом его дочь является матерью одиночкой и вместе с сыном проживают в ведомственном общежитии. Представленными им в судебном заседании выпиской из домовой книги, справкой о проверке жилищных условий и копией финансово-лицевого счета также подтверждается, что его внук фактически проживает с ним в указанном общежитии, на него начисляется и оплачивается им плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обстоятельства на основании статей 69, части 1 статьи 70 и части 5 статьи 100 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14, свидетельствуют о том, что его внук является членом его семьи как нанимателя специализированного жилого помещения.

Кроме того, судом оставлен без внимания пункт 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО11 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре найма специализированного жилого помещения - общежития, внук заявителя не указан в качестве члена его семьи.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт вселения внука заявителя в занимаемое им жилое помещение и ведения с ним общего хозяйства, то гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его на жилищный учет в качестве члена семьи ФИО11.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитиях, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 того же Кодекса.

На основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения, в том числе общежития, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как видно из материалов дела, ФИО11 вместе с супругой, двумя дочерьми и внуком ФИО9, 2008 года рождения, который является сыном дочери заявителя ФИО10, проживает в общежитии, которое находится в оперативном управлении Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. При этом все указанные лица зарегистрированы постоянно по адресу указанной службы.

Из договора найма жилого помещения в общежитии от 11 марта 2011 года N 387 следует, что в указанное жилое помещение совместно с заявителем как нанимателем вселяются члены его семьи: супруга и две дочери.

Факт совместного проживания заявителя и указанных лиц, подтверждается лицевым счетом N; 433/2 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение совместного хозяйства заявителя со своим внуком также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, являющейся дочерью заявителя.

Приведенные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о вселении внука заявителя ФИО8, 2008 года рождения, в жилое помещение общежития в качестве члена его семьи.

При таких фактических данных, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания внука заявителя членом его семьи и о законности оспариваемого решения Центральной жилищной комиссии является необоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поскольку же обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления ФИО11.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 4 статьи 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Центральной жилищной комиссии Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31 августа 2011 года, оформленным протоколом N 10, в части отказа ФИО1 в удовлетворении его рапорта о внесении изменений в учетное дело и включении в него в качестве члена его семьи внука ФИО8, 2008 года рождения, признать незаконным.

Обязать Центральную жилищную комиссию Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации отменить вышеназванное свое решение в отношении заявителя и включить в учетное дело ФИО1 в качестве члена его семьи на получение жилого помещения его внука ФИО8, 2008 года рождения, после чего внести необходимые изменения в учетное дело заявителя и в списки очередников на получение жилых помещений для постоянного проживания.

Председательствующий:

Судьи: