Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,

при секретаре - Шкирко М.В.,

с участием представителя командира войсковой части 00000 капитана Кулакова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 00000 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2011 года, согласно которому удовлетворены заявления военнослужащих войсковой части 00000 майора Тишина М.Н. и старшего лейтенанта Горбунова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя филиала N 3 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - начальник Управления), связанных с не выплатой надбавки за важность выполняемых задач.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, Тишин и Горбунов проходят военную службу в войсковой части 00000. На основании приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2004 года N 346 им, как проходящим военную службу по контракту в органах военного управления Министерства обороны Российской Федерации, выплачивалась ежемесячная надбавка за важность выполняемых задач в размере 120% оклада по воинской должности. В дальнейшем, в связи с исключением войсковой части 00000 из состава органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, выплата данной надбавки им была сохранена.

2 февраля и 27 июня 2011 года, соответственно, Тишин и Горбунов приказами соответствующих должностных лиц были назначены на вышестоящие воинские должности в войсковой части 00000, а приказами командира войсковой части 00000 от 28 февраля 2011 года N 84 и от 14 июля 2011 года N 319, соответственно, заявителям сохранена выплата ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач в размере 120% оклада по воинской должности. Данный приказ был передан для реализации начальнику Управления, который отказался производить заявителям указанную выплату, ввиду отсутствия в приказах о назначении заявителей указания о принятом решении о сохранении им оспариваемой надбавки.

Полагая свои права нарушенными, Тишин и Горбунов обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными вышеназванные действия начальника Управления, обязав его выплатить им ежемесячную надбавку за важность выполняемых задач в размере 120% оклада по воинской должности, а также возместить им судебные расходы.

Судом первой инстанции заявления Тишина и Горбунова удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие командира войсковой части 00000 и действия начальника Управления, повлекшие не выплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач и возложил обязанность на начальника Управления выплатить заявителям данную надбавку: Тишину - за июнь-август 2011 года, а Горбунову - за август 2011 года. Кроме того, суд взыскал с начальника Управления и войсковой части 00000 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе командир войсковой части 00000, выражая несогласие с решением суда в части признания незаконным его бездействия, повлекшего не выплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач и взыскании с войсковой части 00000 судебных расходов, просит его отменить в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, указывает, что в своих заявлениях Тишин и Горбунов не оспаривали его бездействие и не просили признать его незаконным, однако судом данный вопрос был рассмотрен.

Поясняет, что суд не учел, что им были выполнены все зависящие от него действия, направленные на выплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач, в том числе при их назначении на воинские должности были изданы соответствующие приказы о выплате Тишину и Горбунову ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач. Однако, данным действиям суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что финансовое обеспечение войсковой части 00000 возложено на Управление, в связи с чем им был передан приказ о выплате заявителям оспариваемой надбавки начальнику Управления, который отказался ее производить.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что он не причастен к прекращению оспариваемых выплат заявителям, но при этом им сделано все необходимое для получения этих выплат заявителями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на требования приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2004 года N 346, пришел к правильному выводу о том, что заявителям подлежит выплата ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач за оспариваемый период, поскольку названный приказ не содержит указаний на необходимость повторного принятия должностным лицом решения о сохранении выплаты оспариваемой надбавки при служебном перемещении заявителей в пределах той же воинской части.

В то же время, вывод суда о незаконности бездействия командира войсковой части 00000, повлекшего не выплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач, является неверным и не основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из заявлений Горбунова и Тишина, они обратились в суд с требованиями, в которых оспорили действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате им ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач в размере 120% оклада по воинской должности.

Из материалов дела видно, что ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях заявители не ходатайствовали об увеличении ранее ими заявленных требований, в связи с чем сначала судьей, а впоследствии судом первой инстанции по этому поводу не принималось каких-либо процессуальных решений.

При этом, гарнизонный военный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица командира войсковой части 00000 для выяснения необходимых обстоятельств по делу.

Однако, при таких данных суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных Тишиным и Горбуновым требований, фактически рассмотрел вопрос о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, повлекшего не выплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач, который заявителями при обращении в суд не ставился.

При этом, разрешая данный вопрос суд без достаточных оснований пришел к выводу о наличии бездействия командира войсковой части 00000 в отношении невыплаты заявителям оспариваемой денежной надбавки, не смотря на то, что им были совершены все необходимые действия, направленные на производство данной выплаты (издан необходимый приказ) заявителям, а сам вопрос выплаты денежных средств не находился в компетенции указанного командира.

В связи с этим обстоятельством, гарнизонный военный суд также необоснованно возложил обязанность на войсковую часть 00000 по возмещению заявителям судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части удовлетворенных судом требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, повлекшего не выплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач, а также о взыскании в пользу заявителей с войсковой части 00000 судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части удовлетворенных судом требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, повлекшего невыплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач, а также о взыскании в пользу заявителей с войсковой части 00000 судебных расходов, принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 3 ст. 361, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2011 года по заявлениям Тишина М.Н. и Горбунова В.В. в части удовлетворенных судом требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00000, повлекшего невыплату заявителям ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач и взыскании с войсковой части 00000 судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец