Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Батаева А.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М.,

с участием заявителя и представителя начальника Московского высшего военного командного училища (Военного института) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - училище) капитана Субботина С.Н., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего училища подполковника запаса Мельникова С.И. об оспаривании действий начальника училища, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Мельников приказом главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от " ... " года N " ... " был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника училища от " ... " года N " ... " - исключен из списков личного состава училища, при этом им не были получены все виды довольствия в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника училища от " ... " года N " ... " в части исключения его из списков личного состава части, обязав его:

-отменить указанный приказ;

-направить его на медицинское освидетельствование ВВК на предмет определения степени годности к военной службе;

-выплатить ему денежное довольствие за апрель 2011 года с учетом повышения оклада по воинской должности на 6,5 процентов, денежную компенсацию на приобретение литературы за период с 16 по 22 июня 2011 года, денежное довольствие за период с 30 по 31 июля 2010 года, ежемесячные надбавки за секретность, 40% надбавку от должностного оклада в связи с нахождением на должности доцента, денежные компенсации на приобретение литературы за период с 22 марта по 22 июня 2011 года с учетом индекса потребительских цен;

-обеспечить его вещевым имуществом в соответствии с установленными нормами;

-предоставить ему отпуск в количестве 5 суток, в связи с болезнью во время основного отпуска за 2011 год;

-оплатить стоимость проезда членов его семьи к месту проведения отдыха и обратно в сумме 15199 рублей 80 копеек;

-оплатить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, и почтовые расходы в размере 54 рублей 45 копеек.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Мельникова отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Порядок), отмечает, что поскольку военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) он прошел 18 июня 2010 года, срок действия которой составляет 1 год, то по состоянию на 19 июня 2011 года степень его годности к военной службе не была определена.

Указывает, что начальник училища знал о состоянии его здоровья, однако в нарушение вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации не направил его на военно-врачебную комиссию, от прохождения которой он не отказывался.

Обращает внимание на то, что денежное довольствие за период с 30 по 31 июля 2010 года без учета дополнительных выплат ему было выплачено 23 июня 2011 года, однако суд посчитал, что он обратился в суд с требованием о выплате ему денежного довольствия за указанный период по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Поясняет, что денежную компенсацию на приобретение литературы с 16 по 22 июня 2011 года в размере 35 рублей он получил 13 октября 2011 года.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его заявления, суд пришел к выводу, что его необращение к начальнику училища с рапортом о выплате денежной компенсации за проезд членов семьи к месту проведения отпуска и обратно. Однако, суд не учел, что 13 октября 2011 года он обращался к начальнику училища с рапортом о выплате ему указанной компенсации, но начальник строевой части училища отказал ему в приеме данного рапорта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дал надлежащую правовую оценку, сославшись на ст.ст. 255 и 258 ГПК РФ, ст.ст. 11 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 18 ст. 28, п. 16 ст. 29, п.п. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 года, п. 124 Порядка проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, п. 56 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Мельникова о выплате денежного довольствия за период с 30 по 31 июля 2010 года, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением в суд, поскольку заявитель узнал о своем нарушенном праве (невыплате денежного довольствия в полном объеме за июль 2010 года) не позднее 31 июля 2010 года и ему ничто не мешало своевременно обратиться в суд с указанным требованием. Более того, данное денежное довольствие за указанный период было выплачено заявителю в 2011 году при исключении его из списков личного состава воинской части, но без учета некоторых дополнительных выплат.

При отказе в удовлетворении требований Мельникова, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части командованием были реализованы все права заявителя, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела, при производстве окончательного расчета с заявителем в связи с увольнением его с военной службы, командованием не были выданы все положенные Мельникову предметы вещевого имущества согласно норме снабжения в силу того, что он не обращался за их получением в довольствующий орган до исключения его из списков личного состава воинской части.

Время же болезни заявителя в период нахождения в отпуске перед исключением его из списков личного состава воинской части, с учетом излишне предоставленных ему командованием суток отпуска, в данном случае ему фактически было полностью компенсировано.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при проведении процедуры увольнения заявителя с военной службы у командования не возникало обязанности направлять заявителя на медицинское освидетельствование ВВК для определение категории годности его к военной службе, поскольку на момент издания приказа об увольнении с военной службы действовало заключение ВВК от 18 июня 2010 года. Необходимости же направления заявителя на медицинское освидетельствование ВВК после увольнения с военной службы, как об этом полагает заявитель, у командования не было, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

То обстоятельство, что денежную компенсацию на приобретение литературы с 16 по 22 июня 2011 года в размере 35 рублей заявитель получил лишь 13 октября 2011 года, в данном случае не может являться основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку данная выплата не относится к денежному довольствию, а носит компенсационный характер и является незначительной по сумме.

Также судом первой инстанции со ссылкой на подп. "а" п. 56 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, дана верная оценка действиям командования, отказавшего заявителю в выдаче воинских перевозочных документов и оплате расходов по проезду членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно после окончания заявителем военной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года по заявлению Мельникова С.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.