Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Караблина А.А.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Шалимовой М.Д.,

с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2011 года об отказе в принятии в части требований искового заявления старшего прапорщика Шаповала С.И. к заместителю командира войсковой части 00000 подполковнику Багдасаряну О.К. и войсковой части 00000 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил:

-признать неправомерными действия, совершенные заместителем командира войсковой части 00000 по воспитательной работе подполковником Багдасаряном 7 июня 2011 года в помещении штаба в отношении него, повлекшие публичное унижение чести и достоинства, причинение вреда его здоровью;

-признать неправомерными действия, совершенные заместителем командира войсковой части 00000 по воспитательной работе подполковником Багдасаряном 7 июня 2011 года, по факту фальсификации доказательств;

-взыскать с войсковой части 00000 в его пользу за совершение должностным лицом действий, порочащих его воинскую честь и человеческое достоинство и причинение вреда его здоровью, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг.

Определением судьи от 14 сентября 2011 года отказано в принятии указанного заявления в части требований о признании неправомерными действий, совершенных заместителем командира войсковой части 00000 по воспитательной работе подполковником Багдасаряном 7 июня 2011 года, по факту фальсификации доказательств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Шаповал просит определение судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы он ссылается на ст. 151 ГК РФ и ст. 131 ГПК РФ.

Указывает, что суд неверно определил предмет спора, спорные правоотношения и фактически отказал в принятии указанного требования его искового заявления, прямо вытекающего из предмета спора.

Отмечает, что суд неверно определил, что им в иске заявлено требование о фальсификации доказательств по другому гражданскому или уголовному делу, так как согласно ст. 186 ГПК РФ вопрос о подложности доказательств по гражданскому делу может быть рассмотрен судом, разрешающим дело, а заявление истца, потерпевшего от фальсификации доказательств по уголовному или гражданскому делу направляется на основании представления (определения) суда в орган следствия или дознания в период рассмотрения дела.

Ссылаясь на ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, отмечает, что он имеет право представлять доказательства и указывать в обоснование своих требований фактические данные, полученные без нарушения закона.

Отмечает, что обжалуемое им определение судьи препятствует повторному обращению в суд за защитой чести и достоинства, чем нарушены требования ст. 46 Конституции РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Судом первой инстанции было обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано Шаповалу в принятии заявления в части требования о признании незаконными действий, совершенных заместителем командира войсковой части 00000 по воспитательной работе подполковником Багдасаряном 7 июня 2011 года, по факту фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из вышеназванного заявленного Шаповалом требования следует, что предметом по нему являются правоотношения, вытекающие из уголовного судопроизводства, поскольку в своем заявлении истец квалифицирует совершенные Багдасаряном действия как попадающие под действие ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Ссылка автора в обоснование доводов жалобы на ст. 186 ГПК РФ, является не состоятельной, поскольку в данной норме речь идет о подложности доказательств, то есть о вопросе, имеющем иной правовой смысл и содержание, который может быть поставлен перед судом и разрешен уже при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя в частной жалобе, судья правильно в соответствии с вышеупомянутой статьей ГПК РФ применил нормы процессуального права, отказав заявителю в принятии заявления в указанной части, в связи с чем вынесенное им определение отмене не подлежит.

Иное толкование заявителем в частной жалобе норм действующего законодательства, является несостоятельным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2011 года об отказе в принятии в части требований искового заявления Шаповала С.И. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец