Решение Московского окружного военного суда от 17 августа 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Плужников А.В., при секретаре Охрименко О.Н., с участием защитника Чернова А.В. - Илларионова А.Ф. -. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чернова А.В. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года о назначении военнослужащему войсковой части 19612 старшему прапорщику

Чернову Александру Витальевичу,

родившемуся 19 октября 1977 года в Выселковском районе Краснодарского края, проживающему по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, войсковая часть 43162,

административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав выступления Чернова и его защитника в обоснование доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чернова признан виновным в том, что 12 мая 2012 года, в 13 часов 54 минуты, в районе 16 км. автодороги Кубинка-Наро-Фоминск Московской области, управляя автомобилем "Грейт Волл", государственный регистрационный знак У 666 КВ 190, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ним совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Чернов в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Обосновывая свою позицию, он утверждает, что незаконно привлечена к административной ответственности, так как его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявляет, что судья рассмотрел дело односторонне и формально, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, и оставил без внимания доказательства, представленные стороной защиты.

Утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и незаконно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые необходимо толковать в его пользу.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД на основании видеозаписи (показаний специального технического прибора), они же сами момента совершения им обгона не видели.

По его мнению, сотрудники ГИБДД, будучи допрошены судом в качестве свидетелей, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтвердили.

Полагает, что отсутствие на видеозаписи происшествия у автомобиля регистрационных номеров, не позволяет установить его водителя.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи законным.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также доводы заявителя в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, а поэтому утверждение заявителя о нарушении судьей при рассмотрении дела норм процессуального закона, несостоятельно.

Выводы автора жалобы о том, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, а по делу имеются неустранимые сомнения, ошибочны.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2012 года инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по Наро-Фоминскому району в отношении Чернова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 12 мая 2012 года, в 13 часов 54 минуты, в районе 16 км. автодороги Кубинка-Наро-Фоминск Московской области, Чернов, управляя автомобилем "Грейт Волл", государственный регистрационный знак У 666 КВ 190, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ним совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), материалами видеофиксации (л.д. 4-8), схемами расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 9, 37, 38), рапортами сотрудников ДПС со схемами нарушения ПДД РФ (л.д. 10, 30)., показаниями свидетелей Воронина и Костюшкина (л.д. 48-49, 53-54).

Все доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Были приняты судьей во внимания и признательные показания самого Чернова.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Чернов пояснил, что совершил обгон транспортного средства через пунктирную линию (л.д. 2), а из его заявления от 12.05.2012 года на имя заместителя начальника ОГИБДД (л.д. 31) видно, что он узнал на продемонстрированной ему сотрудниками ГИБДД видеозаписи свою автомашину.

Были оценены судьей первой инстанции и показания свидетелей Воронина и Костюшкина (л.д. 48-49, 53-54), однако вопреки утверждению автора жалобы они подтвердили факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на видеозаписи нарушения у автомобиля, совершающего обгон, не просматривается регистрационный номер, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о совершении Черновым административного правонарушения, так как в данном автомобиле он признал принадлежащую ему автомашину.

Не основан на законе и вывод Чернова о том, что пересечение прерывистую линии при начале обгона и сплошной при его завершении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Чернов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение Черновым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении на основании показаний специального технического средства, так как это прямо предусмотрено ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и незаконно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что хотя административное правонарушение и было зафиксировано специальными техническими средствами, однако в автоматическом режиме они не работали, так как Чернов был сразу же остановлен сотрудниками ГИБДД, следовательно, оснований для назначения Чернову наказания в виде административного штрафа у суда не имелось.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Чернов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения же автора жалобы о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, и он незаконно привлечена к административной ответственности, несостоятельны.

Постановление о привлечении Чернова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернову в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований главы 4 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года о назначении Чернову Александру Витальевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников