Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-354

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - управление) майора ФИО1 об оспаривании действий начальника управления, связанных с невыплатой заявителю денежных средств.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника управления от 31 декабря 2011 года N-лс ФИО1 с 1 января по 31 марта 2012 года установлена ежемесячная надбавка за объем и значимость выполняемых задач, предусмотренная приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП, в размере 1 процента оклада по воинской должности. Кроме того, ему с января по март 2012 года не выплачивается специальная надбавка, предусмотренная приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные действия начальника управления незаконными, обязать названное должностное лицо отменить приказ о снижении выплаты надбавки за объем и значимость выполняемых задач, выплатить эту надбавку в размере 15% оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 марта 2012 и выплатить специальную надбавку за период с января по март 2012 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Каких-либо упущений по службе или нарушений воинской дисциплины у него не было, а поэтому в соответствии с положениями приказа ФСБ РФ от 15 ноября 2003 года N/ДСП ему необоснованно снижен размер ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач. Доказательств обратного должностными лицами суду не представлено, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании служебной карточки, свидетельствующей об отсутствии у него дисциплинарных взысканий, а также других документов, подтверждающих его право на получение оспоренных надбавок. Приказ начальника управления от 31 декабря 2011 года N-лс об установлении ему ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач в размере 1 процента оклада по воинской должности не содержит причин такого уменьшения.

Суд необоснованно сослался на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", так как лимиты выплат этой надбавки заранее заложены в бюджет Пограничной службы ФСБ России и определены Директором ФСБ России в размере 15% от оклада по воинской должности каждого военнослужащего управления.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 4 и 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 и удовлетворить его заявление.

Неправильным является и решение в части, в которой суд отказал в удовлетворении требования о выплате специальной надбавки за период с января по март 2012 года. В частности, суд неверно применил ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), и сослался в решении на наличие у него дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2010 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Суду надлежало руководствоваться ст. 46 Дисциплинарного устава, согласно которой военнослужащий считается не имеющим взыскания, в том числе, в случае истечения одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применены другие дисциплинарные взыскания. Следовательно, на момент получения права на специальную надбавку он не имел дисциплинарных взысканий, кроме того, по итогам 2011 года ему выплачено единовременное денежное вознаграждение.

Не дана оценка и свидетельским показаниям его непосредственного начальника Агеева, который подавал рапорт о выплате ему специальной надбавки и этот рапорт отвечает предъявляемым к нему приказом ФСБ РФ от 5 октября 2005 года N/ДСП требованиям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с Инструкцией о порядке выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу органов федеральной службы безопасности и пограничных войск ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач (Приложение к приказу ФСБ России от 15 ноября 2003 года N/ДСП) данная надбавка может выплачиваться военнослужащим. Лимиты денежных средств для выплаты надбавки ежегодно утверждаются Директором ФСБ России, надбавка устанавливается на определенный срок, а ее конкретный размер и период, на который она устанавливается, определяется приказом соответствующего должностного лица органа ФСБ, имеющего право издавать приказы по личному составу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из того, что начальник управления, установив ФИО1 на период с 1 января по 31 марта 2012 года названную надбавку в размере 1% оклада по воинской должности за объем и значимость выполняемых им задач, действовал в пределах своих полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушил.

Обоснованна в этой связи ссылка суда первой инстанции и на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, суд правильно отметил в судебном постановлении, что размер надбавки не снижен Папкову на указанный период, а установлен приказом начальника управления от 31 декабря 2011 года N-лс в размере 1% оклада по воинской должности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у заявителя упущений по службе и дисциплинарных взысканий, что может служить основанием для уменьшения размера надбавки либо прекращения ее выплаты полностью, во внимание приняты быть не могут.

Отсутствие в приказе начальника управления от 31 декабря 2011 года N-лс причин, по которым заявителю установлена надбавка в данном размере, о незаконности приказа не свидетельствует, при этом таких требований к содержанию приказа Инструкция о порядке выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу органов федеральной службы безопасности и пограничных войск ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач не предусматривает.

В соответствии с Порядком выплаты специальной надбавки военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту (Приложение к приказу ФСБ России от 5 октября 2005 года N/ДСП) специальная надбавка выплачивается ежемесячно в целях вознаграждения за высокие результаты в служебной деятельности военнослужащим органов ФСБ, проходящим военную службу по контракту и обладающим большим профессиональным опытом, навыками и специальными знаниями и активно делящимися ими в интересах развития кадрового потенциала органов безопасности, а также не имеющим дисциплинарных взысканий. Для принятия решения о выплате надбавки и ее размерах непосредственным начальником военнослужащего подается рапорт по команде с отражением в нем результативности деятельности военнослужащего, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и предлагаемого к выплате размера специальной надбавки. Основанием для выплаты надбавки является приказ соответствующего должностного лица органа безопасности, имеющего право издавать приказы по личному составу.

По делу достоверно установлено и суд правильно указал в решении, что рапорт офицера Агеева, непосредственного начальника заявителя, в нарушение названного Порядка не содержит сведений о результативности деятельности ФИО1, а поэтому мнение автора апелляционной жалобы о том, что рапорт Агеева отвечает предъявляемым к нему приказом ФСБ РФ от 5 октября 2005 года N/ДСП требованиям, необоснованно.

Помимо этого, из дела усматривается, что в связи с объявленными ФИО1 дисциплинарными взысканиями, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также наличием у него упущений по службе он представлен к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта о прохождении военной службы. В настоящее время эти документы находятся на реализации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на начальника управления обязанности выплатить ему специальную надбавку за период с января по март 2012 года является правильным, поскольку действия должностного лица, отказавшего в издании приказа о выплате заявителю специальной надбавки, основаны на положениях указанного Порядка.

Частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Поскольку материалами дела в их достаточной совокупности, в том числе выписками из приказов и исследованными в судебном заседании другими служебными документами в отношении ФИО1, полностью установлены обстоятельства прохождения им военной службы и исполнения должностных обязанностей, то истребование служебной карточки заявителя не могло повлиять на выводы суда первой инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств об истребовании других документов о его служебной деятельности не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов