Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-641

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Осина В.А.,

судей: Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления названного представителя заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с неизданием приказа о назначении и производстве заявителю дополнительных денежных выплат.

23 января 2012 года одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное решение суда представитель заявителя ФИО6 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда от 27 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок по следующим основаниям.

Огласив 8 ноября 2011 года резолютивную часть решения, председательствующий по делу объявил, что с мотивированным решением участники процесса вправе ознакомиться 15 ноября того же года. Однако в указанный день решение в окончательном виде изготовлено не было, что является нарушением ст. 214 ГПК РФ. Мотивированное решение получено им в суде не 26 декабря 2011 года, как указано в обжалуемом определении, а 29 декабря 2011 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Получив 29 декабря 2011 года решение суда, он не имел возможности его обжаловать.

Поскольку с 1 января 2012 года вступили в силу внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, то в связи с подачей им 23 января 2012 года апелляционной жалобы, то есть в течение месяца с момента получения решения в окончательном виде, он процессуальный срок на обжалование решения не пропустил.

Таким образом, определение суда от 27 февраля 2012 года не основано на законе и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и действующим до 19 июня 2012 года, заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Фактически такие же разъяснения по поводу причин пропуска процессуального срока даны и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где говорится, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 8 ноября 2011 года в ходе судебного заседания, на котором присутствовал и представитель заявителя ФИО6, судом оглашена резолютивная часть решения, после чего председательствующий по делу разъяснил участникам процесса порядок и срок его обжалования и возможность ознакомиться с мотивированным решением 15 ноября 2011 года.

Утверждение ФИО6 о том, что 15 ноября 2011 года мотивированное решение изготовлено не было и его копия в связи с этим ему не вручена, ничем не подтверждается.

В связи с неознакомлением с решением суда в указанный день его копия для отправки ФИО6 поступила на почту г. Москвы 24 ноября 2011 года и получена им именно 26 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют результаты отслеживания почтовых отправлений с указанием в них номера внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 88).

Таким образом, мотивированное решение изготовлено, а его копия получена ФИО6 в период действия ст. 338 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), в соответствии с которой решение суда подлежало обжалованию представителем заявителя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мнение же автора частной жалобы о том, что в связи с внесенными Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменениями, вступившими в законную силу с 1 января 2012 года, и получением им копии судебного решения 29 декабря 2011 года срок его обжалования составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Именно поэтому поданная ФИО6 23 января 2012 года жалоба названа им апелляционной и подлежала рассмотрению по правилам апелляционного производства (ст.ст. 327 - 334 ГПК РФ). Однако это не значит, что исчисляемый, по его мнению, с 29 декабря 2011 года срок обжалования должен составлять один месяц, поскольку, как достоверно установлено, мотивированное решение по делу изготовлено и получено представителем заявителя в ноябре-декабре 2011 года, то есть во время действия Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о пропуске ФИО6 установленного законом срока обжалования по уважительным причинам ни в его заявлении в суд о восстановлении процессуального срока, ни в доводах частной жалобы не приведено.

Не усматривается из материалов дела и обстоятельств, которые согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ можно было отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года не имеется, доводы же частной жалобы ФИО6 на нормах процессуального права не основаны.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя - ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 ноября 2011 года по заявлению капитана ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу названного представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов