Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-667

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса Дрозда К.И. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в предоставлении заявителю основного отпуска за 2012 год.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Дрозд в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), с 7 февраля 2012 года был исключен из списков личного состава войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 января 2012 года N 16 ему была предоставлена пропорционально прослуженному времени часть основного отпуска за 2012 год сроком на 6 суток (4 суток - основной отпуск, 2 суток -дорога) с 26 по 31 января 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку приказ о предоставлении ему отпуска издан не Министром обороны Российской Федерации, Дрозд обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный приказ, обязать его отменить и предоставить ему основной отпуск за 2012 год в полном объеме в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" с правом проезда к месту проведения отпуска.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Дрозда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Указывает на то, что ссылка суда на имеющуюся в материалах дела справку от 15 мая 2012 года об извещении его о судебном заседании является неправомерной, поскольку 15 мая 2012 года во время перерыва между судебными заседаниями судья предложил ему зайти в свой служебный кабинет и расписаться на оборотной стороне документов с содержанием которых он не был ознакомлен. На его просьбу ознакомиться с содержанием документов он получил отказ и покинул служебный кабинет.

Обращает внимание на то, что в период с 17 мая по 10 июня 2012 года он отсутствовал по месту своего проживания о чем сообщил суду по телефону и письмом отправленным из города N по почте 20 мая 2012 года. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, он был лишен судом возможности присутствовать в судебном заседании и уточнить ранее заявленные требования.

Считает, что им не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд, поскольку недостатки указанные в определении судьи от 2 мая 2012 года были им устранены 7 мая 2012 года. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ датой подачи его заявления является дата первоначального предоставления им заявления в суд, а именно 24 апреля 2012 года.

Указывает на то, что часть основного отпуска за 2012 год ему была предоставлена без учета дополнительных суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Ссылаясь на приказ командира войсковой части 00000 от " ... " года N 27 об исключении его из списков личного состава этой воинской части с 7 февраля того же года, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он должен был быть исключен из списков личного состава указанной воинской части с 8 февраля 2012 года.

Считает, что командир воинской части издав приказ о предоставлении ему отпуска превысил свои должностные полномочия, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" приказы по личному составу, в том числе по предоставлению очередного отпуска, издаются Министром обороны Российской Федерации.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктам 1 - 3 и 11 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, ежегодно, на основании приказа командира воинской части, предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от " ... " года N " ... " Дрозд, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет 20 лет, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, продолжительность основного отпуска заявителя пропорционально прослуженному им в январе 2012 году времени составляла (45 : 12 = 3, 75) или 4 суток.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного Дроздом приказа командира войсковой части 00000 от 25 января 2012 года N 16 о предоставлении ему пропорционально прослуженному в январе 2012 года времени части основного отпуска за 2012 год сроком на 6 суток (4 суток - основной отпуск, 2 суток -дорога) с 26 по 31 января 2012 года, а поэтому обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании названного приказа незаконным и отмене его.

Издание командиром войсковой части 00000, а не Министром обороны Российской Федерации приказа о предоставлении Дрозду отпуска каких-либо прав заявителя, как это полагает автор апелляционной жалобы, не нарушило. Кроме того, предоставленный ему отпуск заявителем реально использован, что подтверждается отметками в его отпускном билете о постановке на воинский учет в военной комендатуре Смоленского территориального гарнизона.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 15 мая 2012 года за подписью заместителя председателя Смоленского гарнизонного военного суда, Дрозд 15 мая 2012 года был ознакомлен с судебным извещением о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска за 2012 год. Однако отказался от росписи в этом извещении и его получении.

Оснований не доверять информации, содержащейся в названной справке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из внутрироссийского почтового идентификатора следует, что 17 мая 2012 года извещение из суда о времени и месте проведения судебного заседания поступило по месту жительства заявителя в город " ... ", " ... " области, но ввиду отсутствия адресата не было ему вручено.

Каких-либо данных о невозможности Дрозда присутствовать на судебном заседании в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, поскольку Дрозд надлежащим образом был извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо данных о невозможности своего участия в судебном заседании не представил, суд правомерно рассмотрел по существу заявление Дрозда в его отсутствие.

Указание в апелляционной жалобе на то, что им не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд не может быть принято во внимание, поскольку судом требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 25 января 2012 года N 16 было рассмотрено по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность приказа командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " об исключении Дрозда из списков личного состава этой воинской части, беспредметна, поскольку действия воинских должностных лиц, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по заявлению Дрозда К.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи