Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-530

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора запаса Цымбалюка В.В. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководитель ДЖО МО РФ), связанного с длительным непредоставлением заявителю жилого помещения после его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Цымбалюк приказом командующего военно-транспортной авиации Военно-воздушных сил в июле 2010 года уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, в которых он состоит с 11 января 2008 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени руководитель ДЖО МО РФ не принял никаких мер по обеспечению его и членов семьи жилым помещением в городе N, Цымбалюк обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным длительное бездействие указанного должностного лица и обязать руководителя ДЖО МО РФ обеспечить его жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Цымбалюка отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по тем основаниям, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено его право предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления.

Обращает внимание на то, что он никогда не проживал по адресу: г. N, ул. N, дом N, кв. N, по которому ему была направлена телеграмма с сообщением о месте и времени судебного заседания. Кроме того, у него нет сестры по фамилии К., которая получила эту телеграмму.

Полагает, что имеющаяся в деле телефонограмма об извещении его о месте и времени судебного заседания никоим образом не доказывает об извещении его о рассмотрении судом 23 марта 2012 года его заявления, поскольку она не подтверждена выпиской оператора связи о детализации телефонных соединений абонента.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда не имелось надлежащих доказательств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Указывает на то, что 23 марта 2012 года около 12 часов дня он позвонил в Брянский гарнизонный военный суд и сообщил работнику суда о невозможности прибытия в судебное заседание, поскольку к 14 часам 23 марта того же года вместе со своим сыном был вызван к следователю " ... " для проведения следственных действий. Однако суд никак не мотивировал в своем решении вопрос относительно признания причины его неявки в судебное заседании уважительной или неуважительной и рассмотрел его заявление по существу без его участия.

Обращает внимание на то, что суд в определении от 14 марта 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству возложил на руководителя ДЖО МО РФ обязанность представить письменные возражения и пояснения по его требованиям, а также сведения и документы, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Однако запрашиваемые документы должностным лицом суду представлены не были. Следовательно, у суда отсутствовали основания делать вывод о достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Применение судом при рассмотрении его заявления положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 является ошибочным, поскольку данный приказ вступил в силу с 9 ноября 2010 года, после его увольнения с военной службы и распространяется только на ныне проходящих службу военнослужащих, а не на граждан, уволенных с военной службы до издания этого приказа. Кроме того, этот приказ не содержит никаких указаний о том, что его действие распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, а равно о том, что нормы приказа распространяются на правоотношения относительно гражданских лиц, уволенных с военной службы в запас до 9 ноября 2010 года.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суду при рассмотрении его заявления следовало руководствоваться п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, поскольку он был включен в список внеочередников для получения жилья.

Полагает, что имеет место бездействие руководителя ДЖО МО РФ в обеспечении его жилым помещением, поскольку длительное время он не обеспечен жильем в городе N после увольнения с военной службы и признания его нуждающимся в жилых помещениях с 11 января 2008 года.

Считает, что доводы суда об отсутствии в действующем законодательстве каких-либо конкретных сроков предоставления жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства военнослужащим, уволенным с военной службы по льготному основанию, а поэтому на руководителя ДЖО МО РФ нельзя возложить обязанности по времени обеспечения его жильём не основаны на общих началах и смысле жилищного законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, включения их в списки очередников на получение таковых, обеспечения жильем и снятия с жилищного учета регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Частью 2 названной статьи определены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Пунктом 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, определено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 2 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888, определено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей.

Таким образом, уволенный с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий военнослужащий, к каковым относится Цымбалюк, не обладает правом на получение жилого помещения в течение трех месяцев, то есть фактически вне очереди, как это считает заявитель.

Иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ для предоставления жилого помещения в течение трех месяцев, как это полагает заявитель, согласно материалам дела, Цымбалюк не имеет.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось заявителем, Цымбалюк является очередником и состоит в Едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений в городе N с датой принятия на жилищный учет - 11 января 2008 года.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что право Цымбалюка на получение жилого помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия его на учет, среди такой же категории военнослужащих, руководителем ДЖО МО РФ не нарушено, а поэтому правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия руководителя ДЖО МО РФ, связанного с необеспечением его жилым помещением по последнему месту службы в городе N и возложении на указанное должностное лицо обязанности обеспечить его жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Мнение автора апелляционной жалобы со ссылкой на положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, на право быть обеспеченным жильем вне очереди, ошибочно, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1297 "О признании утратившими силу приказов Министра обороны Российской Федерации", приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 признан утратившим силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие руководителя ДЖО МО РФ в обеспечении его жилым помещением не может быть принята во внимание в связи с тем, что Положением о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на руководителя ДЖО МО РФ не возложена обязанность по обеспечения жильем непосредственно заявителя, как это полагает автор апелляционной жалобы.

Кроме того, какие-либо действия должностных лиц, связанные с предоставлением заявителю или иным лицам конкретной жилой площади, не оспаривались.

Непредставление руководителем ДЖО МО РФ в суд письменных возражений или пояснений по требованиям заявителя, а также сведений и документов, имеющих юридическое значение для разрешения его заявления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не препятствовало суду, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассмотреть дело по имеющемся в нем доказательствам, что и имело место.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 21 марта 2012 года помощник судьи Прудникова сообщила Цымбалюку о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Из объяснений помощника судьи Прудниковой и старшего специалиста суда Сафроновой, имеющихся в материалах дела, следует, что 22 или 23 марта 2012 год в суд от Цымбалюка не поступала какая-либо информация об отложении судебного заседания по его заявлению.

Оснований не доверять информации, содержащейся в названной телефонограмме и объяснениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных данных о невозможности Цымбалюка присутствовать на судебном заседании в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, поскольку Цымбалюк надлежащим образом был извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо данных о невозможности своего участия в судебном заседании не представил, суд правомерно рассмотрел по существу заявление Цымбалюка в его отсутствие.

Указание в апелляционной жалобе на то, что он никогда не проживал по адресу: г. N, ул. N, дом N, кв. N по которому ему была направлена телеграмма с сообщением о месте и времени судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку в имеющихся в материалах дела документах за подписью Цымбалюка указан вышеназванный адрес для направления ему почтовой корреспонденции.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года по заявлению Цымбалюка В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи