Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-715

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя Новгородова С.Л. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса Новгородова С.Л. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководитель ДЖО МО РФ), связанных с требованием об освобождении заявителем занимаемого им служебного жилого помещения, а также действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы без обеспечения видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Новгородов, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части ххххх по возрасту, приказом командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " с 14 апреля 2000 года был исключен из списков личного состава этой воинской части. Заявитель указывает, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жильем, а также денежным довольствием в полном объеме, ему не был предоставлен отпуск и не выданы воинские перевозочные документы на перевозку личных вещей к месту постоянного жительства.

Кроме того, руководителем ДЖО МО РФ в требовании от 14 февраля 2012 года за исх. N 194/05/3238 ему было предложено освободить занимаемое им служебное жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " область, " ... " район, город " ... ", д. " ... ", кв. " ... ".

Полагая свои права нарушенными, Новгородов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать требование руководителя ДЖО МО РФ от 14 февраля 2012 года за исх. N 194/05/3238 об освобождении им служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения незаконным и противоречащим требованиям ст. 40 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих";

- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от " ... " года N " ... ", незаконными, нарушающими его права и свободы, противоречащими требованиям ст. 18 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 5, ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237;

- признать его увольнение командиром войсковой части 00000 на основании приказа от " ... " года N " ... " необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также социальные гарантии, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих";

- в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- в соответствии с требованиями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязать командира войсковой части 00000 в связи с необоснованным увольнением возместить причинённые ему убытки в полном объёме, а также моральный вред в размере " ... " рублей 97 копеек;

- обязать командира войсковой части 00000 выдать ему справку по форме N 1 согласно п. 70 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации о неиспользовании воинских перевозочных документов.

Судом первой инстанции заявление Новгородова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным требование Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 14 февраля 2012 года об освобождении Новгородовым служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " область, " ... " район, город " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что его обращение в суд было рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения жалоб, регламентированного ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку суд необоснованно освободил командира войсковой части 00000 от возложенной на него процессуальной обязанности документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Считает, что командир войсковой части 00000 не представил суду документального подтверждения факта реализации им социальных гарантий по обеспечению жилым помещением в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также подтверждение его согласия на увольнение с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации без предоставления жилья. Также документально не доказан факт выдачи ему справки по форме N 1 согласно п. 70 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации о неиспользовании воинских перевозочных документов.

Ссылаясь на приказ командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2000 года N 35 о предоставлении ему отпуска с 25 февраля по 8 марта 2000 года в количестве 14 суток с выездом в город C, полагает, что ему этот отпуск должен быть продлен на 2 суток для проезда к месту использования отпуска и обратно. Таким образом, по мнению автора жалобы, приказ командира войсковой части 00000 от 9 марта 2000 года N 44 о прибытии его 9 марта 2000 года из отпуска нельзя признать законным, поскольку это противоречит утверждению представителя командира воинской части о предоставлении ему этого отпуска в полном объеме. Кроме того, эти приказы являются подложными ввиду сомнений в правомерности их порядковых номеров.

Обращает внимание на то, что к факту предоставления суду подложных документов причастны начальник штаба войсковой части 00000 Н., заверивший копии этих приказов, и представитель командира этой воинской части П., представивший суду копии указанных приказов. Таким образом, доказательства и возражения представителя воинского должностного лица по факту предоставления командиром войсковой части 00000 ему в полном объеме основного отпуска за 2000 год, денежного довольствия за этот период, выдачи воинских перевозочных документов в соответствии с законом не имеют под собой правовой основы, несостоятельны и не соответствуют действительности, а являются прямым нарушением закона, неоспоримым фактом необоснованного увольнения его из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указывает на то, что приказ командира войсковой части ххххх от 2 февраля 2000 года N 06, на основании которого был издан приказ командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " об увольнении его с военной службы, не соответствует действительности, поскольку в нем неправильно указана дата достижения им предельного возраста пребывания на военной службе. Это свидетельствует о том, что командир войсковой части 00000 не контролировал вопрос увольнения его с военной службы.

Считает, что командир войсковой части 00000, зная, что квартира, занимаемая им и членами его семьи и расположенная по адресу: " ... " область, " ... " район, город " ... ", дом " ... ", кв. " ... ", является служебной, представил его к увольнению с военной службы.

Считает, что помощник командира войсковой части 00000 по правовой работе Швец при рассмотрении по существу его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с непредоставлением ему жилого помещения при увольнении с военной службы, представив заведомо ложную информацию об обеспечении его и членов семьи жильем, ввел суд в заблуждение, что лишило его возможности получить 3-х комнатную квартиру общей площадью 72 кв.м. Таким образом, решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2009 года, согласно которому было отказано в удовлетворении вышеназванного его заявления, не может быть правомерным.

Вывод суда о пропуске им срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании приказа командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... ", поскольку этот приказ был оглашен в ходе судебного заседания Одинцовского гарнизонного военного суда 26 мая 2009 года, ошибочен ввиду того, что о содержании этого приказа он узнал только в военном комиссариате Московской области по городу Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовскому району, когда получил его на руки 5 марта 2012 года. Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании названного приказа 18 апреля 2012 года, он не пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд. Однако суд не стал рассматривать его заявление по существу, чем было нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, представители командира войсковой части 00000 не представили суду каких-либо доказательств о пропуске им срока обращения с заявлением в суд. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом были нарушены требования п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Признав незаконным требование Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 14 февраля 2012 года об освобождении им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " область, " ... " район, город " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", без предоставления жилого помещения, суд в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не присудил ему судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Считает, что командир войсковой части 00000 намеренно и осознанно ограничил его права на получение жилого помещения по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, уволив его с военной службы без предоставления жилья, поскольку факт отсутствия у него жилого помещения подтверждается представленной им суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23 марта 2012 года N 98/017/2012-1864, полученную из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Полагает, что суд под председательством судьи Власенко А.Г. в нарушение ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации не принял никаких мер, чтобы защитить его от противоправных действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, поскольку он уволен с военной службы по подложным документам без предоставления воинских перевозочных документов на перевозку личных вещей к месту постоянного жительства и отпуска в количестве 47 суток с выплатой денежного довольствия за этот период времени.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем командира войсковой части 00000 ему не были представлены возражения относительно заявленных им требований, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание на то, что отказав в удовлетворении его ходатайства об обеспечении в суде полноценного использования им его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, суд ограничил его процессуальные права и доступ к правосудию.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Из материалов дела и пояснений заявителя 30 мая 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в апреле 2000 года Новгородов узнал об исключении его из списков личного состава войсковой части 00000 приказом командира этой воинской части от " ... " года N " ... ". Кроме того, согласно протокола судебного заседания Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2009 года при рассмотрении заявления Новгородова об оспаривании им действий командира войсковой части 00000, связанных с непредоставлением ему жилого помещения при увольнении его с военной службы, приказ командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " исследовался в ходе судебного разбирательства, на котором присутствовал заявитель.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее 2009 года Новгородов узнал об исключении его приказом командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " с 14 апреля 2000 года из списков личного состава этой воинской части.

В суд же Новгородов с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от " ... " года N " ... ", обратился лишь 18 апреля 2012 года.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, Новгородовым суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока Новгородов не представил, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении требований: признать действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от " ... " года N " ... ", незаконными, нарушающими его права и свободы, противоречащими требованиям ст. 18 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 5, ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы; признать его увольнение командиром войсковой части 00000 на основании приказа от " ... " года N " ... " необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также социальные гарантии, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", требованиями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения; возложить на командира войсковой части 00000 обязанность выдать ему справку по форме N 1 согласно п. 70 "Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" о неиспользовании воинских перевозочных документов в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела в этой части.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска Новгородовым срока обращения в суд, как это полагает автор апелляционной жалобы, и то обстоятельство, что лишь 5 марта 2012 года в военном комиссариате он узнал о содержании оспоренного им приказа командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... ", поскольку абзацем 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, ознакомление заявителя в военном комиссариате 5 марта 2012 года с текстом оспоренного им приказа, никоим образом не влияет на правильный вывод суда о пропуске им срока обращения с заявлением в суд, поскольку об исключении из списков личного состава воинской части вышеназванным приказом Новгородов, согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2012 года, узнал еще в апреле 2000 года.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных статьей 231 ГПК РФ, заявителем, участвовавшим в судебном заседании, подано не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации Новгородову морального вреда и убытков соответствует обстоятельствам дела, требованиям статей 151 и 1099 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение командованием порядка увольнения его с военной службы приказом командира войсковой части ххххх от 2 февраля 2000 года N 06, незаконность приказов командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2000 года N 35 о предоставлении ему отпуска и от 9 марта 2000 года N 44 о прибытии из этого отпуска не может быть принята во внимание, поскольку действия названных воинских должностных лиц, связанные с изданием указанных приказов, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Мнение автора апелляционной жалобы о незаконности решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2009 года, согласно которому отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с непредоставлением ему жилого помещения при увольнении с военной службы, беспредметно ввиду вступления этого решения в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 июля 2009 года.

Вступившим в законную силу определением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года Новгородову отказано в принятии к производству суда заявления в части требования - реализовать его право на жилище в соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", для чего обязать командира войсковой части 00000 устранить допущенное нарушение закона и предоставить ему для заселения квартиру жилой площадью 72 кв.м. Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2009 года ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с непредоставлением жилого помещения при увольнении с военной службы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно нарушенного, по мнению Новгородова, права на обеспечение его жильем при увольнении с военной службы, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела Новгородовым каких-либо требований о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявления и предусмотренных ст. 88 ГПК РФ, не заявлялось.

Следовательно, у суда не имелось оснований для присуждения ему в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований каких-либо судебных расходов, как это ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2012 года следует, что Новгородову судом было дано время для ознакомления с возражениями командира войсковой части 00000 относительно заявленных им требований. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки Новгородова к судебному заседанию им заявлено не было. Поэтому довод автора апелляционной жалобы о невозможности подготовиться к судебному заседанию ввиду отсутствия возражений от командования воинской части является необоснованным.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Заявлений от Новгородова о подложности представленных суду доказательств, согласно протоколу судебного заседания, в суд не поступало. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду представителями воинского должностного лица подложных документов не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо оснований считать, что суд ограничил процессуальные права и доступ заявителя к правосудию, о чем указано в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года по заявлению Новгородова C.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи