Решение Московского окружного военного суда от 03 августа 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Кудашкин М.В, при секретаре Бондарь Д.Е., с участием Смирнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова С.В. на постановление заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда Пешкова А.Ю. от 11 июля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 01168 майор

Смирнов Сергей Викторович, родившийся 24 мая 1979 года в г. Кологрив Костромской области, проживающий по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 5,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из постановления судьи, Смирнов в 8 часов 20 минут 21 апреля 2012 года, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак к 522 уа 199 двигался в районе дома 6 корпус 1 по улице Вострухина от Рязанского проспекта в г. Москве и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Смирнов просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- судьей не были установлены все обстоятельства правонарушения, не установлено событие административного правонарушения, из постановления неясно, какой именно маневр был им совершен, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и показаниям инспектора ДПС о том, что им, Смирновым, был совершен обгон трактора;

- судьей не был установлен состав административного правонарушения, поскольку сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении не указал конкретного пункта ПДД, за нарушение которого лицо следует привлекать к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а сослался на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не устанавливающей каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу встречного движения и содержащей общие положения по соблюдению требований ПДД.

Изложенное, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ".

Считает, что судья указал в постановлении на нарушение им только п. 1.3 ПДД, а также линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что также не дает основания для привлечения его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Далее Смирнов, ссылаясь на различные решения вышестоящих судебных инстанций и цитируя требования различных статей КоАП, которые, по его мнению, были нарушены судьей при рассмотрении дела, указывает, что:

- в отношении него не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности;

- судья необоснованно указал в постановлении, что участие понятых при составлении схемы места происшествия не предусмотрено;

- судьей были нарушены принципы объективности, состязательности и равноправия сторон;

- его показания в суде не были учтены и оценены в совокупности с другими доказательствами;

- при вынесении судебного решения судья взял за основу только показания сотрудника ДПС Перевозчикова, который оформлял протокол об административном правонарушении, в результате чего не был соблюден запрет на совмещение процессуальных функций;

- судья не учел, что сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку он составлял протокол об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административная ответственность за заведомо ложные показания для лиц, имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел, не предусмотрена;

- в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, постановление является немотивированным и полностью основано только на материалах дела, предоставленных в суд сотрудником ДПС;

- все доказательства по делу для судьи уже имели заранее установленную силу, решение было принято без всестороннего и объективного исследования всех материалов;

- судья не учел, что лицо, привлекаемое у административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и что все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В частности, виновность Смирнова в вышеизложенном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2012 года, согласно которому Смирнов в 8 часов 20 минут 21 апреля 2012 года, управляя автомобилем "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак к 522 уа 199 двигался в районе дома 6 корпус 1 по улице Вострухина от Рязанского проспекта в г. Москве и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный выезд не был связан с объездом препятствия;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2012 года, в которой инспектор 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант Перевозчиков М.В. изложил обстоятельства совершения Смирновым правонарушения, которые по своему содержанию соответствуют протоколу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Перевозчикова о том, что 21 апреля 2012 года в 8 часов 20 минут автомобиль "ВАЗ" под управлением Смирнова на ул. Вострухина у дома N 6 корпуса 1 при обгоне трактора совершил выезд на пешеходном переходе через линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом ширины дороги и ширины трактора с отвалом, Смирнов не мог объехать его по своей полосе.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в представленных доказательствах и их достаточности для вывода о виновности Смирнова в административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку они были добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

При этом судьей было установлено событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Как это следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано на нарушение Смирновым не только п. 1.3 ПДД, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что дает все основание для привлечения его к административной ответственности.

Как это видно из материалов дела, в отношении Смирнова был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, каких-либо нарушений требований закона судьей при рассмотрении дела допущено не было, решение им было принято с учетом анализа всех исследованных в суде доказательств, с соблюдением прав участников судебного разбирательства и является мотивированным.

Допрос в суде должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, законом не запрещается, при этом это лицо также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что согласно протоколу судебного заседания и было выполнено судьей перед допросом сотрудника ДПС Перевозчикова.

Соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ указание в постановлении судьи на то, что участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, не является обязательным.

Не основано на материалах дела и является личным мнением автора жалобы его утверждение о заинтересованности сотрудника ДПС Перевозчикова в исходе дела.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Смирнова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Смирнову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда М.В. Кудашкин