Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-671

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А. с участием представителя заявителя ФИО8, представителя начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее - управление) ФИО9, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя и представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего управления полковника в отставке ФИО2 об оспаривании действий начальника управления, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя заявителя и представителя должностного лица в обоснование поданных апелляционных жалоб, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе просил об увольнении с таковой, о чем 17 октября 2011 года подал рапорт.

22 ноября 2011 года с заявителем на предмет досрочного увольнения с военной службы проведена беседа, в ходе которой единственной просьбой ФИО2 являлось своевременное производство с ним окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу.

23 ноября 2011 года заявитель начальником управления представлен к досрочному увольнению с военной службы, и приказом министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1536 он был уволен с таковой.

В период с 7 декабря 2011 года по 13 января 2012 года, с 20 по 27 января 2012 года и с 27 января по 17 февраля того же года ФИО2 находился на стационарном лечении в военных госпиталях. Вместе с тем с 11 января 2012 года заявитель для прохождения профессиональной переподготовки направлялся в военный университет, которую 4 мая 2012 года успешно завершил, о чем было объявлено в приказе начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" от 3 мая 2012 года N 446.

Приказом начальника управления от 16 января 2012 года N 5 ФИО2 в период с 14 по 18 января текущего года предоставлен основной отпуск продолжительностью 5 суток за указанный год пропорционально прослуженному в году времени, и с 18 января 2012 года заявитель был исключен из списков личного состава управления.

Полагая, что приказ от 16 января 2012 года N 5 издан не уполномоченным должностным лицом, а также то, что при исключении из списков личного состава воинской части с ним, в том числе окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу был произведен не своевременно и не полностью, поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы, по его мнению, подлежало увеличению на один оклад денежного содержания в связи с награждением его медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" и без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, а также то, что, по мнению заявителя, ему неправомерно не было выдано вещевое имущество и фактически не предоставлен основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному в году времени, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений выдвигал требования об отмене приказа об его исключении из списков личного состава управления и восстановлении в упомянутых списках с выплатой причитающихся видов довольствия, в том числе оспоренного оклада и налога, с повторным подсчетом выслуги лет.

Кроме того, просил взыскать с управления компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы по делу, понесенные в размере "данные изъяты" рублей в связи с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично, обязав начальника управления в оспоренном приказе от 16 января 2012 года N 5 изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава управления с 18 января на 24 мая 2012 года, с учетом нахождения заявителя в период с 11 января по 4 мая 2012 года на профессиональной переподготовке и предоставления в количестве 20 суток основного отпуска за указанный год, с обеспечением всеми видами положенного довольствия за время необоснованного исключения из вышеуказанных списков.

Кроме того, в пользу заявителя взыскал с управления "данные изъяты" рублей, складывающихся из судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой услуг представителя и "данные изъяты" рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также принял решение о возврате заявителю "данные изъяты" рублей в счет излишне уплаченной им государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя заявителя, не соглашаясь с принятым решением и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя начальника управления, просит его отменить, удовлетворив его требования об отмене оспоренного приказа с восстановлением в списках личного состава управления и с выплатой в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы одного оклада денежного содержания и других положенных за период незаконного исключения выплат, с возмещением в полном размере судебных издержек и расходов и компенсацией морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении его требования о выплате одного оклада денежного содержания в связи наличием государственной награды СССР неправильно применены нормы материального права, по его мнению, устанавливающие ему такое право. В частности, Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР (далее - Общее положение), утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-Х, а также Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с несвоевременным производством с ним окончательного расчета по денежному довольствию (26 января 2012 года) и не осуществление такового по вещевому имуществу, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" должен был отменить оспоренный им приказ.

Утверждает, что приказ об исключении из списков личного состава управления в любом случае подлежал отмене, так как был издан не уполномоченным на то должностным лицом в силу положений приказа министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818, предоставившего данные полномочия только упомянутому министру.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, отказав заявителю в их удовлетворении.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на возможность фактического использования заявителем предоставленного ему в период с 14 по 18 января 2012 года основного отпуска, в связи с ненахождением в данный период времени на профессиональной переподготовке.

Указывает, что начальник управления, исключая ФИО2 из его списков личного состава, действовал в соответствии с пунктом 15 статьи 34 Положения, согласно которому заявитель, признанный не годным к военной службе и уволенный с нее подлежал исключению из упомянутых списков не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения в отпуске (отпусках).

Обращает внимание на то, что в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" препятствий для исключения заявителя из списков личного состава управления в период нахождения его на профессиональной переподготовке - не имелось.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в жалобах, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционных жалобах представителя заявителя и должностного лица доводы были известны гарнизонному военному суду, проверялись в судебном заседании и на них в решении даны аргументированные ответы.

Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении с военной службы военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое увеличивается на один оклад денежного содержания военнослужащим, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации.

Статьей 1 Общего положения установлено, что ордена, медали СССР, относящиеся к государственным наградам СССР, вручались за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.

Согласно статьям 21, 25 главы VI Общего положения (Порядок представления к награждению государственными наградами СССР) награждение медалью СССР, относящейся к государственной награде, производилось по представлению Совета Министров СССР, министерств, государственных комитетов и ведомств СССР, общественных организаций в лице их общесоюзных органов, республиканских, краевых, областных партийных органов, Президиумов Верховных Советов и Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей. Порядок возбуждения ходатайств о награждении военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, войск и органов внутренних дел, Комитета государственной безопасности СССР, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определялся соответственно Министерством обороны СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР. При этом о награждении государственными наградами СССР Президиум Верховного Совета СССР издавал указы, которые подлежали публикации для всеобщего сведения в "Ведомостях Верховного Совета СССР" и в других органах печати.

В соответствии со статьей 17 вышеназванного нормативного правового акта, во взаимосвязи с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г. N 8400-XI "Об учреждении юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР", названная юбилейная медаль была учреждена для награждения в связи с важной юбилейной датой в истории советского народа, в частности в ознаменование 70-летия Вооружённых Сил СССР.

Как следует из упомянутого выше Указа об учреждении юбилейной медали, ей награждались, в том числе лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоявшие к 23 февраля 1988 года на действительной военной службе. Вручение упомянутой выше медалью производилось на основании списков, составленных и утверждённых командирами воинских частей, соединений и начальниками учреждений, заведений, а не на основании представлений органов, упомянутых в ст. 21 Общего положения.

Таким образом, верно проанализировав вышеприведённые нормы законодательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что юбилейная медаль заявителя "70 лет Вооружённых Сил СССР" не относится к государственным наградам СССР, которые в понимании пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации" дают основание для увеличения на один оклад денежного содержания размера единовременного пособия, выплаченного ФИО2 при увольнении с военной службы.

Содержащееся в апелляционной жалобе представителя заявителя иное толкование норм действующего законодательства, по вышеприведенным основанием является неверным.

Справедливо установив обстоятельства, исключающие фактическое использование ФИО2 предоставленного ему в период с 14 по 18 января 2012 года основного отпуска, гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался нормами пунктов 1, 3 и 16 статьи 29 Положения и правомерно пришел к выводу, что предоставление начальником управления указанного отпуска в период нахождения заявителя на профессиональной переподготовке являлось незаконным, нарушающим его право на отдых.

При таких обстоятельствах доводы представителя должностного лица о фактической возможности ФИО2 использовать предоставленный ему в период с 14 по 18 января 2012 года основной отпуск и на отсутствие в соответствии с пунктом 15 статьи 34 Положения препятствий для его предоставления в период нахождения на профессиональной переподготовке с целью последующего исключения заявителя из списков личного состава воинской части, являются голословными. Эти доводы, в том числе основаны на неправильном понимании действующего законодательства, регламентирующего, как порядок предоставления военнослужащему при исключении из списков личного состава воинской части всех видов отпусков, так и порядок и условия направления военнослужащих на профессиональную переподготовку, установленный приказом министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Точно установив обстоятельства, связанные со временем производства с заявителем окончательного расчета по денежному довольствию и невыдачи ему вещевого имущества, а также со временем прохождения в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военный университет" обучения по программе профессиональной переподготовке, гарнизонный военный суд, вопреки доводу представителя заявителя, верно руководствовался пунктом 16 статьи 34 Положения и правомерно не нашел оснований для отмены оспоренного приказа и восстановления заявителя в списках личного состава управления.

При этом, в целях восстановления конкретных нарушенных прав заявителя, суд правомерно возложил на начальника управления обязанность внести изменения в оспоренный приказ, установив 24 мая 2012 года датой исключения ФИО2 из списков личного состава управления, с выплатой причитающихся видов довольствия за период незаконного исключения из упомянутых списков.

Не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции довод о том, что оспоренный приказ издан не уполномоченным должностным лицом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя. Напротив, как следует из материалов дела, именно на основании данного приказа начальника управления с заявителем был произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

Иная оценка обстоятельств дела, которых придерживаются авторы жалоб, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах представителей заявителя и должностного лица, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, п.1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя и представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин