Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бельдзейко И.Н.

и судей: Москвитина О.А., Морозова А.А.,

при секретаре Богдан Д.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Р., представителя заявителя Г. - З. рассмотрела материалы судебной проверки по кассационной жалобе последнего на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майора юстиции Ш. от "дата" о привлечении Г. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступление представителя заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым указанное постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

"дата" заместителем руководителя следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майором юстиции Ш. было вынесено постановление о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 Г. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Г. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Рязанский гарнизонный военный суд, постановлением которого от "дата" его жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая решение судьи, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- ссылаясь на ФЗ "О статусе военнослужащих" и "Об оперативно-розыскной деятельности", автор кассационной жалобы утверждает, что сотрудник ОУ ФСБ России Т. не имел полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении военнослужащих войсковой части 00000, где он проходил военную службу, поскольку Т. не являлся военнослужащим данной воинской части и не был к ней прикомандирован, а проведение данных мероприятий возможно только на основании постановления суда;

- оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не указано, является ли . для него должностным лицом, а ссылка на проводимую проверку службы горючего, которая якобы явилась основанием для совершения им противоправных действий, неуместна, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту, недостачи горючего не было выявлено. Указанным доводам судом первой инстанции не была дана оценка при рассмотрении жалобы, в результате чего были нарушены его права;

- обжалуемое постановление суда является немотивированным, а выводы суда основаны на предположениях.

В заключение автор кассационной жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев материалы проверки и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 09.02.2012 г.) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы об обратном, постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Именно наличие достаточных доказательств у лица, проводящего предварительное расследование, которые оно оценивает на основании ст. 17 УПК РФ, явилось основанием для обвинения Г. в совершении преступления, о чем было вынесено постановление в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемому постановлению не может быть дана оценка в части обоснованности обвинения и достаточности собранных по делу доказательств, поскольку эти выводы могут предрешить вопрос о виновности либо невиновности лица, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ограничении прав участников судебного разбирательства на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону майора юстиции Ш. от 18 апреля 2012 года о привлечении его в качестве обвиняемого оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.