Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Абабкова А.В.,

судей: Москвитина О.А., Морозова А.А.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием заместителя начальника отдела - старшего военного прокурора управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Атаманюка Р.С., старшего следователя Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ капитана юстиции К., адвоката Кругляк Е.И., рассмотрела материалы судебной проверки по кассационной жалобе адвоката Кругляк Е.И. в интересах гражданина Я. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, находящимся на земельных участках "адрес".

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступление адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым указанное постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

25 ноября 2011 года старший следователь по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковник юстиции О., с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска на четырех земельных участках: "адрес" и находящихся на них объектах капитального и некапитального строительства.

В обоснование ходатайства следователь указал, что согласно сообщению ДВКР ФСБ Росии исх. N3/1/18411 от 21.11.2011 г., указанные выше земельные участки и находящиеся на них объекты капитального и некапитального строительства принадлежат Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285 (по двум эпизодам), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по двум эпизодам), а также его близким родственникам.

Рассмотрев 30 ноября 2011 года в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище обвиняемого, судья удовлетворил его в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Кругляк не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в суд не было представлено достаточных данных, позволяющих предполагать о нахождении интересующих следствие объектов в жилище по адресу обыска, а в ходатайстве следователя и в постановлении судьи не указано о том, в чьем жилище необходимо произвести обыск. Фактически обыск был произведен на четырех земельных участках, прилегающих друг к другу, однако каждый из них имеет собственного владельца: Я., Р., Б. и Б., а поэтому ходатайство следователя и постановление судьи должно содержать достаточное обоснование о нахождении у каждого из владельцев земельных участков и построек на них предметов и иных документов, интересующих следствие;

- обыск был произведен не с целью отыскания объектов, исследование которых поможет установить истину по делу, а с целью описания внутренних планировок комнат дома, степени и материалов отделки помещений;

- никто, кроме Я., из владельцев земельных участков следствием не привлекался при производстве обыска, в результате чего были нарушены имущественные права граждан. Между тем Я. не является обвиняемым по расследуемому уголовному делу. Таким образом, как далее делает вывод адвокат, постановление суда на проведение обыска на участках Я., Р. и Б. является незаконным.

Рассмотрев материалы проверки и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а принятое постановление вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, у органа предварительного расследования имелись достаточные данные полагать, что по месту жительства обвиняемого могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела в отношении начальника Главного военно-медицинского управления Минобороны России генерал-майора медицинской службы Б.

Из исследованного судом сообщения Департамента военной контрразведки ФСБ России от 21 ноября 2011 года видно, что четыре земельных участка в ДНП " "данные изъяты"" принадлежат Белевитину и его близким родственникам. Данные земельные участки огорожены общим забором с двумя въездами на территорию. На земельных участках построен двух этажный дом из деревянного бруса, баня, гараж. Был установлен факт проживания Б. и членов его семьи в расположенном на участке доме. Зарегистрированных прав на объекты недвижимости в ДНП " "данные изъяты"" у Б. и его близких родственников в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" не имеется.

Данные из указанного выше сообщения подтверждаются фототаблицами к протоколу обыска от 13 декабря 2011 года в жилище Б. по адресу: ДНП " "данные изъяты", "адрес".

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что при производстве обыска отсутствовали трое собственников земельных участков, в результате чего были нарушены их права, нельзя признать обоснованным, поскольку данных о собственниках земельных участков нет в уполномоченных органах. По сути четыре земельных участка объединены в один обособленный земельный участок, где находится жилой дом, в котором проживает Б. и члены его семьи. Я., которому принадлежал один из земельных участков, присутствовал при производстве обыска в жилом помещении.

Таким образом, не находя достаточных оснований для отмены или изменения постановления судьи, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, находящимся на земельных участках "данные изъяты" - по "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кругляк Е.И. в интересах Я. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.