Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

судей: Маурина В.С. и Муранова Р.А.

при секретаре Хомякове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., заинтересованного лица А. и его защитника-адвоката Связева А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки по кассационной жалобе последнего на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Связева А.В. на постановление заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Ж. об отмене постановления следователя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону лейтенанта юстиции К. от 18.04.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего "данные изъяты" А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступления А. и его защитника адвоката Связева А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2011 года ВСО по Рязанскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2011 года постановлением следователя К. данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

12 декабря 2011 года заместитель военного прокурора ЗВО полковник юстиции Ж. постановление следователя К. от 18 апреля 2011 года отменил и дело направил в ВСО для дополнительного расследования.

Не соглашаясь с решением заместителя военного прокурора, адвокат Связев в интересах А. 23 января 2012 года подал в Рязанский гарнизонный военный жалобу, в которой просил признать незаконным указанное постановление заместителя военного прокурора от 12 декабря 2011 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судья Рязанского гарнизонного военного суда 23 мая 2012 года вынес постановление, в соответствии с которым жалоба Связева оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а материалы проверки направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого он указывает, что постановление прокурора вынесено за пределами установленного ч.1 ст.214 УПК РФ 14-дневного срока, дело было истребовано для проверки законности и обоснованности решения о его прекращении спустя 7 месяцев после его вынесения, при отсутствии жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства, чему суд первой инстанции должной оценки не дал.

Кроме того, суд в своем постановлении сослался на приказ Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г., который на момент вынесения обжалуемого постановления прокурора от 12.12.2011 г. не существовал.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, прокурор ориентирует следствие на проведение ряда мероприятий, в том числе проверку доводов А. о приобретении им оргтехники на личные денежные средства, его платежеспособности и имущественного положения, а также исследование сведений о предоставлении 29.12.2009 г. А. платежных документов о приобретении им другой, не фигурирующей в деле оргтехнике, которые, по мнению автора жалобы, не относятся к предмету доказывания. Вся же совокупность доказательств, изложенная в постановлении о прекращении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны мошенничества со стороны А. Его действиями какого-либо ущерба причинено не было. Факт приобретения оргтехники и ее наличие установлены в ходе предварительного расследования.

Приобщение к уголовному делу организационно-распорядительных документов и нормативно-правовых актов, регламентирующих должностные обязанности А. и других лиц, указывается далее в жалобе, не может влиять на вывод о наличии либо отсутствии в действиях А. состава преступления.

Исследование же вопросов о выделении денежных средств на закупку оргтехники, основания к этому и наличие в ней потребности, как считает защитник, лежит за пределами предмета доказывания по данному уголовному делу.

Не влияет на законность решения следователя о прекращении уголовного дела и наличие ряда недостатков, на которые обращает внимание прокурор.

В заключение жалобы защитник делает вывод, что обжалуемое им постановление необоснованно, построено на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

18 апреля 2011 года следователь военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону прекратил в связи с отсутствием в деянии состава преступления уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2011 года в отношении подполковника А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанное постановление следователя 12 декабря 2011 года отменено заместителем военного прокурора ЗВО в связи с неполнотой следствия, а также допущенными при его производстве нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем было вынесено соответствующее постановление. Данное постановление вынесено правомочным на то лицом в пределах своей компетенции, содержит мотивировку принятого решения и основания, по которым прокурор пришел к выводу о незаконности постановления следователя. При этом постановление вынесено прокурором в пределах установленного ч.1 ст.214 УПК РФ срока, поскольку, как видно из штампа на копии сопроводительной военной прокуратуры Рязанского гарнизона и копии книги учета входящей корреспонденции военной прокуратуры ЗВО на ПУ в г.Москве, оно поступило на прокурорский участок прокуратуры ЗВО 28.11.2011 г.

Доводы же защитника о том, что уголовное дело было истребовано прокурором округа только спустя 7 месяцев после вынесения постановления следователя о его прекращении, не ставят под сомнение законность принятого прокурором решения. При этом для проверки прокурором законности и обоснованности вынесенного следователем постановления не требуется наличие жалоб или заявлений участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В связи с этим, не подлежат оценки доводы Связева об отсутствии в действиях А. состава вменяемого ему преступления, а также о том, что указания прокурора не имеют отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу и не влияют на установление наличия либо отсутствия в его действиях виновных деяний.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы и участников процесса, судья Рязанского гарнизонного военного суда вынес законное и обоснованное решение, содержащее основания, по которым он пришел к тем или иным выводам.

Ссылка же суда первой инстанции на приказ Генерального прокурора, изданный уже после вынесения обжалуемого постановления прокурора, на что обращается внимание в жалобе, не может, сама по себе, служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

О П Р Е Д И Л И Л А:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Связева А.В. на постановление заместителя военного прокурора ЗВО от 12 декабря 2011 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела по Рязанскому гарнизону от 18 апреля 2011 года о прекращении в отношении А. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Связева А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

.

.