Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.

и судей: Кудашкина М.В. и Плужникова А.В.,

при секретаре Хавхатовой К.А.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Бойкина В.А., адвоката Иванова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного, его адвокатов и потерпевшего Т. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Дружинин М.В.,

"данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок один год.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступление защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с "дата", около 00 часов, в туалетной комнате казарменного помещения войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес", Дружинин, желая продемонстрировать над сослуживцем Т. превосходство, избил его, нанеся кулаком два удара в лицо, один удар в область левого предплечья и несколько ударов в область грудной клетки, чем причинили физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и сотрясения головного мозга. Примененным насилием здоровью потерпевшего Т. был причинен легкий вред.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую оценку содеянного, заявляет, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как, по его мнению, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Заблоцкий находит приговор незаконным в связи с неверной квалификацией содеянного осужденным по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Считает, что содеянное Дружининым следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как конфликт возник на почве личных неприязненных отношений.

Обращает внимание на размер наказания, назначенного судом по другому уголовному делу за аналогичное преступление, и делает вывод о чрезмерной суровости назначенного Дружинину наказания.

В заключение жалобы адвокат Заблоцкий просит переквалифицировать содеянное Дружининым с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иванов находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По его мнению, суд назначил Дружинину наказание с нарушением требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В обоснование этого он утверждает, что суд не мотивировал вид наказания, не применил при его назначении ст. 64 УК РФ, а признав возмещение вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, назначил его без ссылки на ст. 62 УК РФ.

Заявляет, что суд при назначении наказания осужденному неправомерно учел совершение им грубого дисциплинарного проступка, в виде употребления спиртных напитков, в период предварительного следствия по уголовному делу, так как в его дисциплинарной карточке отсутствует запись о наложении на него дисциплинарного взыскания за совершение данного дисциплинарного проступка.

Кроме того, по его мнению, при назначении наказания суд не учел, что Дружинин характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, моральный вред потерпевшему возместил и принес ему извинения, и не принял во внимание, что мать Дружинина не работает, он является единственным кормильцем в семье, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В заключение кассационной жалобы адвокат Иванов делает вывод, что у суда не имелось оснований для назначения Дружинину наказания, связанного с лишением свободы.

Потерпевший Т. находит приговор не справедливым в связи с назначением осужденному назначения, связанного с "лишением свободы".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель-помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона майор юстиции Лисюк Р.С. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Каких либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменения приговора, при разбирательстве дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его признательных показаниях об обстоятельствах содеянного, согласующихся с ними показаниях потерпевшего Т., свидетелей К. и С., заключении эксперта N 926-Д от 28 февраля 2012 года, и других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, доводы адвоката Иванова о том, что

выводы суда о виновности Дружинина в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы адвоката Заблоцкого о том, что содеянное Дружининым следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, так как судебным следствием установлено, что осужденный стал избивать потерпевшего, желая доказать ему своё превосходство.

При этом из материалов дела не усматривается, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений.

Так, осужденный в ходе судебного разбирательства пояснил, что конфликт с Т. у него возник на почве недобросовестного исполнения им служебные обязанности по уборке территории воинской части от снега (т. 2, л.д. 83).

Квалификация содеянного осужденным по ч. 1 ст. 335 УК РФ является правильной, поскольку он, будучи военнослужащим, применив насилие к сослуживцу Т., нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Утверждение адвоката Заблоцкого о том, что при назначении наказания Дружинину суд должен был учесть вид и размер наказания, назначенного другому лицу за совершение аналогичного преступления, то оно противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является его личным мнением.

Правомерно суд не назначил сужденному наказание и с применением ст. 64 УК РФ, так как не пришел к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не основан на законе и вывод адвоката Иванова о том, что суд, признав возмещение осужденным вреда потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, должен был назначить ему наказание со ссылкой на ст. 62 УК РФ. Как видно из приговора, суд назначил осужденному наказание, размер которого не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Несмотря на утверждение этого же адвоката об обратном, как усматривается из судебного решения, суд при назначении наказания осужденному учел, что он до призыва на военную службу характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему и принес ему извинения. Принял во внимание суд семейное положение и состояние здоровья осужденного, о чем прямо указал в приговоре.

Правомерно при назначении наказания суд учел и совершение им в ходе предварительного следствия по делу грубого дисциплинарного проступка, так как протокол о его совершении был исследован судом в ходе судебного разбирательства и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, характеризующими личность осужденного.

Было известно суду при назначении Дружинину наказания и о том, что его мать не работает, он является единственным кормильцем в семье, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Мотивировал суд и назначение ему назначение в виде содержания в дисциплинарной воинской части, указав в приговоре, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Вывод же адвоката Иванов о том, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, ошибочен, так как из приговора усматривается, что ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил осужденному Дружинину наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Более того, исходя из характера совершенного им преступления, и положительных данных о его личности, суд посчитал возможным не лишать его свободы и применил к нему ст. 55 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Дружининым, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При таких данных, вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым, а достаточных оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года в отношении Дружинина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Заблоцкого Ю.В. и Иванова А.В., потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.