Решение Московского окружного военного суда от 17 августа 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Реутовой И.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова М.Н.,

Скиданова С.Н. - должностного лица Федеральной службы по оборонному заказу, рассматривавшего дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Правового управления (далее Управления) Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации (далее Рособоронзаказа) Скиданова Сергея Николаевича на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г., согласно которому постановление указанного должностного лица от 22 июня 2012 г. N2/2132 о назначении заместителю начальника 2-го отдела Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации полковнику

МОРОЗИКУ Владиславу Антоновичу, родившемуся 5 сентября 1971 г. в г.Саратове, имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.15, кв.33,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменено, а дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника Управления Рособоронзаказа от 22 июня 2012 г. член конкурсной комиссии Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации - заместитель начальника 2-го отдела Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации Морозик признан виновным в нарушении членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, Морозик обжаловал его в военный суд. Судья Московского гарнизонного военного суда 12 июля 2012 г. отменил указанное постановление и возвратил дело директору Федеральной службы по оборонному заказу на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника Управления Рособоронзаказа Скиданов выражает несогласие с решением судьи, считая, что изложенные в нем выводы не основаны на материалах дела, и просит его отменить, оставив без изменения вынесенное им, Скидановым, 12 июля 2012 г. постановление по настоящему делу.

Автор жалобы считает, что права Морозика при рассмотрении дела нарушены не были, а положенные в основу постановления документы получены в законном порядке, и на их основе было вынесено обоснованное решение.

В обоснование этого утверждает, что Морозик реализовал свои права в ходе рассмотрения дела через своего защитника, участвовавшего в производстве с момента составления протокола об административном правонарушении и не заявлявшего о невозможности разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Скиданов обращает внимание на то, что Морозик извещался о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует явка его защитника, которому были разъяснены права и обязанности.

По этим же причинам в жалобе указывается на необоснованность вывода судьи о допущенном должностным лицом нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии объяснений Морозика в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, придя к выводу о допущенном нарушении, судья оставил без внимания возражения Морозика на протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, отмечается далее в жалобе, что Морозик был ознакомлен с вышеуказанным протоколом и не согласился с ним. В связи с этим должностное лицо оспаривает вывод судьи о том, что было нарушено право Морозика на получение этого процессуального документа.

По утверждению в жалобе, документы, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, были получены в ходе внеплановой документарной проверки, что не позволяет сделать вывод об их нелегитимности.

Утверждение в судебном решении о незаконности всех собранных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, противоречит закону и положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что несущественными недостатками протокола признаются такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано в полном объеме.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что закон не предусматривает возможности повторного составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в случае признания собранных доказательств по делу недопустимыми, производство по делу подлежит прекращению, а не направлению на новое рассмотрение, как это сделано в данном случае.

Представитель должностного лица поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Защитник Горбунов заявил о законности и обоснованности, по его мнению, решения судьи, в связи с чем просил решение от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление заместителя начальника управления Рособоронзаказа, судья исходил из допущенных должностным лицом нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела данных о: разъяснении Морозику прав и обязанностей; вручении ему копии вышеуказанного протокола; извещении Морозика о месте и времени составления протокола, а также времени и источнике происхождения документов, послуживших основанием для принятия процессуальных решений по делу.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложено на это лицо. Изложенные нарушения послужили основанием признания судьей всех имеющихся в материалах дела доказательства незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Морозик был дважды извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту прохождения им военной службы. Об осведомленности Морозика о месте и времени составления протокола свидетельствует участие в этом процессуальном действии и в ходе дальнейшего производства по делу его защитника Горбунова на основании выданной Морозикым 25 ноября 2011 г. доверенности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник пояснил, что Морозик всегда уведомлял его, Горбунова, о месте и времени рассмотрения дела.

Утверждение в обжалуемом решении об отсутствии объяснений Морозика не соответствует действительности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно вышеуказанной доверенности от 25 ноября 2011 г. Морозик уполномочил Горбунова совершать любые действия, необходимые для защиты его интересов (л.д.35). Из протокола об административном правонарушении видно, что участвовавший при его составлении защитник Морозика Горбунов выразил свое несогласие с этим протоколом, заявив об отсутствии у Морозика состава вмененных тому административных правонарушений (л.д.32).

Впоследствии Горбуновым были поданы объяснения по настоящему делу (л.д.19, 120), содержание которых, как об этом пояснил Горбунов в судебном заседании при рассмотрении жалобы, было согласовано с Морозиком.

Как следует из представленных в Рособоронзаказ 13 и 21 июня 2012 г., то есть до рассмотрения настоящего дела должностным лицом, объяснений, ходатайства и возражений Морозика (л.д.247-248, 267-268), последний был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 г. N2/2132. В своих объяснениях и возражениях Морозик обосновал несогласие с названным процессуальным документом и просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании Горбунов пояснил, что он передал копию протокола об административном правонарушении Морозику в тот же день или спустя несколько дней после составления этого документа.

Согласно протоколу об административном правонарушении полномочным должностным лицом Рособоронзаказа были рассмотрены материалы, полученные по результатам проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Делая вывод о незаконности имеющихся доказательств вследствие отсутствия сведений о времени и источнике их происхождения, судья проигнорировал то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, а также первое постановление о назначении административного наказания вынесены должностным лицом, проводившем внеплановую документарную проверку.

Как следует из акта проверки от 25 октября 2011 г. N2/2/45-11Н указанная проверка проведена на основании распоряжения ВрИО директора Рособоронзаказа от 20 октября 2011 г. N1229-р, и к акту проверки приложены конкурсная документация, а также иные документы.

В материалах дела содержатся запрос от 28 октября 2011 г. (л.д.74), а также сопроводительная от 28 сентября 2011 г. (л.д.91), в соответствии с которыми в адрес Рособоронзаказа были представлены документы о проведении конкурса на выполнение научно-исследовательской работы "Альтиус-М" (далее НИР "Альтиус-М"), в том числе приказы о создании конкурсной комиссии, протоколы: вскрытия конвертов, рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, а также их результаты (л.д.75-90, 92-99).

Кроме того, в соответствии с определением заместителя начальника Управления Рособоронзаказа от 1 февраля 2012 г. должностному лицу были представлены дополнительные документы по настоящему делу (л.д.163-178).

Оснований сомневаться в том, что находящаяся в настоящем деле конкурсная документация была представлена в Рособоронзаказ официально и соответствует подлинным документам, не имеется.

Из материалов дела, а также объяснений Скиданова следует, что он, как должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался.

Оставлены без внимания судьей объяснения Морозика и члена конкурсной комиссии Федорко, представленные по запросу заместителя директора Рособоронзаказа из Главной военной прокуратуры (л.д.125-131, 134-140), а также не выяснены результаты проводимой прокурорской проверки по результатам конкурса на выполнение НИР "Альтиус-М".

При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9. и п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозика Владислава Антоновича отменить, настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же военный суд, другим судьей.

Судья Подпись

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев