Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-678

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных, соответственно, с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 25 января 2012 года ФИО1 не прибыл без уважительных причин на службу.

ФИО8 приказом командира войсковой части N от 17 февраля 2012 года N 7 л/с досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N от 22 февраля 2012 года N 35 с/ч без предоставления отпуска за 2012 год исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд названные приказы должностных лиц признать незаконными и возложить обязанность на этих же должностных лиц по восстановлению его на военной службе, выплате денежного довольствия за период восстановления на таковой и предоставить отпуск за 2012 год.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал действия командира войсковой части N по непредоставлению заявителю отпуска за 2012 год незаконными и возложил обязанность на это же должностное лицо по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части с 22 на 28 февраля 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы, излагая существо дела, он указывает, что суд не в полном объеме оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Обращает внимание на материалы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и на неознакомление с документами, связанными с увольнением с военной службы.

Считает, что должностными лицами нарушен порядок увольнения его с военной службы.

Указывает на неправильное составление акта об отказе в подписи листа беседы.

Автор апелляционной жалобы ссылается на описку в приказе об увольнении его с военной службы.

Полагает, что его дважды наказали за один и тот же проступок.

Констатирует об отсутствии проведения в ходе процедуры увольнения его с военной службы аттестационной комиссии.

Заявитель не согласен с содержанием служебной характеристики и представлением его к увольнению с военной службы.

В заключение жалобы автор приводит факты получения им 23 марта 2012 года военного билета и 20 апреля того же года трудовой книжки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подп. 4 п. 3 ст. 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы послужило то обстоятельство, что 25 января 2012 года ФИО1 не прибыл без каких-либо оправдательных документов на службу, что является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, наличие которого заявителем по настоящему делу под сомнение не поставлено и наложение на него дисциплинарного взыскания последним не оспорено.

На основании этого командованием было инициировано увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что командир войсковой части N обоснованно расценил действия ФИО1 как существенное нарушение условий контракта и представил его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем командир войсковой части N уволил с военной службы и командир войсковой части N исключил из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе он не привлекался дважды к дисциплинарной ответственности, поскольку он командованием представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не в порядке реализации дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта", а в связи с невыполнением им условий контракта.

Ссылка автора в апелляционной жалобе на отсутствие проведения в ходе процедуры увольнения с военной службы аттестационной комиссии не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии с действующим законодательством проведение заседания аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не является обязательным, а заключение комиссии носит лишь рекомендательный характер.

Мнение автора апелляционной жалобы о несогласии с содержанием служебной характеристики и представлением его к увольнению с военной службы является беспредметным, поскольку они не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и оценивалось судом лишь в качестве доказательства по делу.

Констатация ФИО1 в жалобе фактов получения им 23 марта 2012 года военного билета и 20 апреля того же года трудовой книжки, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.