Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33А-663

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. по делу N 33А-663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего Военного учебно-научного центра "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - академия) полковника ФИО1 об оспаривании действий начальника указанной академии, связанных с нарушением сроков рассмотрения рапортов заявителя, отказом в изменении ему даты окончания командировки и исключения из списков личного состава Екатеринбургского высшего военного артиллерийского командного училища (далее - училище), производстве выплат, увеличении продолжительности отпуска, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Заслушав доклад Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в училище. Приказом начальника училища от 30 сентября 2011 года N 200 констатировано, что ФИО1 достоин дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2010 года N 1010 за 3 и 4 кварталы 2011 года, однако указанная выплата ему не была произведена.

Кроме того, ему в академии не выплачена ежеквартальная премия за образцовое исполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за 2011 год и денежная компенсация на санаторно-курортное лечение на него и членов семьи за 2011 год.

В период с 31 августа по 30 декабря 2011 года ФИО1 для прохождения профессиональной подготовки направлен из училища в город Москву в служебную командировку в академию, из которой вследствие возникшей у него болезни возвратился обратно 27 января 2012 года.

В период нахождения его в указанной командировке в связи с организационно-штатными мероприятиями вышеназванное училище было ликвидировано, а его должность сокращена.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2011 года N1124 он зачислен в распоряжение начальника академии и ему денежное довольствие выплачивалось в уменьшенном размере, как находящемуся в распоряжении.

12 декабря 2011 года ФИО1 обратился к начальнику училища с просьбой о предоставлении ему с 31 декабря того же года дополнительного отпуска за службу в районах с тяжелыми климатическими условиями, однако отпуск ему предоставлен не был.

ФИО1 обратился к начальнику академии с рапортами от 25 января, 3 и 7 февраля 2012 года о производстве полагающихся ему выплат, но не получил на них от указанного должностного лица ответов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и с учетом последующих уточнений требований просил признать незаконными действия начальника академии, связанные с нарушением сроков рассмотрения его рапортов от 24 января, 3 и 7 февраля 2012 года, с невыплатой ему денежных средств в виде суточных за период с 29 декабря 2011 года по 27 января 2012 года, отказом в возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения за периоды с 31 августа по 24 ноября, с 7 по 14 и с 30 декабря 2011 года по 25 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходами за проезд и отправку личных вещей к новому месту службы из города Екатеринбурга в город Москву.

Помимо этого, ФИО1 просил суд признать незаконными невыплату указанным должностным лицом дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010 за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, премии за 4 квартал того же года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за 2011 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение на него и членов семьи за 2011 год в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным отказ начальника академии в доплате ему денежного довольствия за январь 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, премии за 1 квартал 2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и материальной помощи за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей, а также иных надбавок и выплат (с учётом районного коэффициента), как военнослужащему, находящемуся на должности.

ФИО1 также просил суд признать незаконным отказ указанного должностного лица в увеличении продолжительности его основного отпуска за 2011 год на 5 суток, внести в приказ начальника училища от 30 сентября 2011 года N 200 изменение в части даты исключения его из списков личного состава указанного училища с 31 декабря 2011 года на 27 января 2012 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать с академии в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд нарушение начальником академии сроков рассмотрения рапортов ФИО1 от 24 января, 3 и 7 февраля 2012 года; невыплату заявителю суточных за период с 29 декабря 2011 года по 27 января 2012 года; отказ указанного должностного лица в возмещении заявителю расходов по проезду и отправке личных вещей к новому месту службы из гор. Екатеринбурга в гор. Москву; невыплату заявителю единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, а также денежной компенсации на санаторно-курортное лечение на него и членов семьи за 2011 год; отказ заявителю в увеличении продолжительности основного отпуска за 2011 год на 5 суток - признал незаконными и возложил обязанность на начальника академии:

выплатить заявителю суточные за период с 29 декабря 2011 года по 27 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей;

возместить ему расходы по проезду и отправке личных вещей к новому месту службы из гор. Екатеринбурга в гор. Москву в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, соответственно;

выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение на него и членов семьи за 2011 год в сумме "данные изъяты" рублей;

увеличить ФИО1 продолжительность основного отпуска за 2011 год на 5 суток.

Суд взыскал с академии в пользу заявителя понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении его требований просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой части отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование жалобы, излагая существо дела, он указывает, что суд не в полном объеме оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Обращает внимание на п. 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в соответствии с которым военнослужащим, находящимся ко дню объявления в приказе командира воинской части о проведении организационно-штатных мероприятий в отпуске, на лечении в лечебном учреждении, в служебной командировке или на обучении - во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в порядке, установленном для находящихся в распоряжении командира, выплачивается со дня, следующего за днем окончания отпуска (выписки из лечебного учреждения, возвращения из командировки или с обучения).

Полагает, что если бы на момент его убытия в командировку имелся приказ начальника училища о проведении организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие не было бы выплачено ему в полном размере.

Ссылается на то обстоятельство, что приказ начальника училища от 19 июля 2012 г. N 516 не содержит объявления о проведении организационно-штатных мероприятий.

Не соглашается с выводом суда о том, что с 23 сентября 2011 года он находится в распоряжении начальника академии и каких-либо должностных обязанностей не исполнял, поскольку, по его мнению, обучаясь на курсах профессиональной переподготовки, он исполнял обязанности по занимаемой должности, а приказ Министра обороны Российской Федерации об освобождении его от занимаемой должности не может служить основанием для вывода о том, что со дня подписания приказа он перестал исполнять должностные обязанности. Помимо этого, обращает внимание на недоведение данного приказа до его возвращения с учебы, а указаний о прекращении переподготовки он не получал.

Автор апелляционной жалобы ссылается на п. 155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, из которого следует, что военнослужащим, находящимся ко дню окончания организационно-штатных мероприятий

в отпуске, и на лечении в лечебном учреждении, в служебной командировке или на обучении - во всех случаях с сохранением воинских должностей по месту военной службы, денежное довольствие в порядке, установленном пунктами 152-153 настоящего Порядка, выплачивается со дня, следующего за днем окончания отпуска (выписки из лечебного учреждения, возвращения из командировки или с обучения).

Полагает, что дополнительное материальное стимулирование не является премией за особые достижения и выплачивается всем военнослужащим (за исключением специально оговоренных категорий, к которым он не относится) за счет экономии бюджетах средств, выделенных на денежное довольствие.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо замечаний по службе.

Автор жалобы со ссылками на пункта 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 467, а именно, при нахождении военнослужащего в служебной командировке расходы по найму жилого помещения в отсутствие подтверждающихся документов (в случае непредоставления места в гостинице) возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных, т.е. 90 руб. за каждый день командировки. 25 апреля 2012 г. он обращался в Министерство обороны РФ с просьбой о разъяснении производства данной выплаты и получил ответ, в соответствии с которым данная выплата ему полагается. На основании чего приходит к выводу, что ему незаконно не выплачены указанные денежные средства.

Автор жалобы считает, что дата исключения его из списков личного состава училища имеет целый ряд важных правовых последствий. В частности, по дату исключения из списков училища денежное довольствие должно выплачиваться ему с учетом районного коэффициента, с даты исключения из списков личного состава училища начинается отсчет шестимесячного срока нахождения его в распоряжении начальника.

Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требования о доплате денежного довольствия за январь 2012 года, суд первой инстанции, в том числе, отказал и в выплате районного коэффициента за период с 1 по 28 января 2012 года. Пункт 286 действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, содержит норму о том, что военнослужащим, убывшим из отдаленных местностей, где к денежному довольствию установлены коэффициенты, в другие местности одиночным порядком без сохранения за ними воинских должностей, районные коэффициенты выплачиваются по день исключения приказом командира воинской части из списков личного состава воинской части. Аналогичное правило содержится в п. 100 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку суд указал, что рассматриваемое заявление содержит требования только материального характера.

В заключение жалобы автор считает, что судом ошибочно отказано в удовлетворении его требования о компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей, так как в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета" установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, у заявителя в собственности в городе Москве, то есть в месте служебной командировки, имеется квартира, то есть у него отсутствовала необходимость нести расходы по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении командировочных расходов по найму жилого помещения за периоды с 31 августа по 24 ноября, с 7 по 14 и с 30 декабря 2011 года по 25 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка заявителя в жалобе на разъяснения заместителя директора Департамента финансового планирования от 25 мая 312 г. N 180/7/2981 не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, так как эти разъяснения не является нормативным документом, а лишь мнением должностного лица.

Что же касается требования заявителя о возложении обязанности на начальника академии по производству выплаты ему денежных средств за 3 и 4 кварталы 2011 года, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года, то суд на законных основаниях отказал заявителю в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что в приказе начальника училища от 30 сентября 2011 года N 200 ФИО1 констатировал лишь факт, что он достоин данной выплаты.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать выделенные на денежное довольствие военнослужащим средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности военнослужащих, на выплату премий по результатам службы.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с этим Порядком материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов соответствующих командиров, а конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах установленных объемов бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются.

Из анализа приведённых правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая заявителем выплата не носит обязательного характера, поскольку производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при наличии экономии бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а конкретная сумма заявителю распределена должностным лицом не была.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий командования является правильным и оснований для производства ФИО1 этой выплаты не имелось.

Исходя из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, он не оспаривал приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2011 года N1124 о зачислении его в распоряжение начальника академии.

При этом, как видно из материалов дела по иными надбавками и выплатами, как военнослужащему находящемуся на должности, заявитель понимал не выплату ему в январе 2012 года ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и особые достижения в службе.

Вместе с тем данные надбавки в соответствии с действующим законодательством выплачиваются военнослужащему, находящемуся на воинской должности. Однако заявитель в январе 2012 года на должности не находился и, более того, должностные обязанности не исполнял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа начальника академии в доплате ему денежного довольствия за январь 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также иных надбавок и выплат с учётом районного коэффициента, как военнослужащему, находящемуся на должности.

Что же касается требования заявителя к начальнику академии о внесении в приказ начальника училища от 30 сентября 2011 года N 200 изменений в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава училища с 31 декабря 2011 года на 27 января 2012 года, то оно является необоснованным, поскольку этот приказ был издан начальником училища, которое впоследствии было ликвидировано, а правопреемником этого училища является в настоящее время академия. В то же время с рапортом о внесении в этот приказ изменений к начальнику академии заявитель не обращался.

Утверждение заявителя в жалобе об ошибочности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является ошибочным, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, не имеется, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления и в этой части.

Что же касается требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ в размере "данные изъяты" рублей, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части требований, поскольку ФИО1, заявляющий данные требования, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности должностного лица, чьи действия он оспаривал, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

Таким образом, оснований у судебной коллегии об отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.