Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-863

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре - Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года об оставлении без движения заявления военнослужащего военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) подполковника ФИО1 о признании незаконными действий начальника Воронежского военного авиационного инженерного университета, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за февраль, март и апрель 2012 года и начислением денежного довольствия в указанные месяцы в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Воронежского военного авиационного инженерного университета, связанных с невыплатой ему своевременно денежного довольствия за февраль, март и апрель 2012 года и начислением денежного довольствия в указанные месяцы в меньшем, чем положено размере.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года это заявление оставлено без движения.

В обоснование судья гарнизонного военного суда в судебном постановлении указал, что ФИО1 при подаче заявления не выполнил требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем определил ФИО1 срок до 16 июня 2012 года для устранения названного недостатка.

В частной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с данным определением и считая незаконным и нарушающим права, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку был приравнен к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, как "неимущий".

Полагает, что по аналогии закона от уплаты государственной пошлины должны освобождаться лица, приравненные к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины.

Отмечает, что другими судами на основании судебных постановлений он освобождался от уплаты государственной пошлины и судья в определении от 4 июля 2012 года должен был мотивировать данное обстоятельство.

Автор жалобы выражает сомнение в правомерности действий судьи, который при одних и тех же обстоятельствах в одном случае освободил его от уплаты государственной пошлины, а в другом случае - нет.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ. Заявитель не входит в перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судья правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил без движения заявление ФИО1, предоставив ему срок для устранения этого недостатка до 16 июня 2012 года.

Ссылка ФИО1 на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, которым он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 на настоящий момент является военнослужащим, поэтому обеспечивается денежным довольствием.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.