Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-719

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

судей:

Попова В.В.,

Великановой А.В., Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г., заявителя и его представителя ФИО7, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности командующего войсками Западного военного округа на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., которым удовлетворено заявление полковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя командующего войсками Западного военного округа в обосновании доводов апелляционной жалобы, заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом МО РФ от 28 декабря 2011 года N 1709 досрочно уволен с военной службы с должности командира войсковой части N по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части N от 8 февраля 2012 года N 22 исключен из списков личного состава этой воинской части с 14 февраля 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы должностных лиц незаконными и возложить обязанность на этих лиц по их отмене, восстановлению его в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия со дня их прекращения.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности командующего войсками Западного военного округа, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что все мероприятия, связанные с увольнением заявителя с военной службы, проведены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнениемим условий контракта

Указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться надлежащим уведомлением о судебном заседании.

Автор жалобы обращает внимание, что у командующего либо его представителя отсутствовала возможность дать пояснения по представлению заявителя к досрочному увольнении его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес командующего заблаговременно, кроме телефонограммы, направлена факсограмма о времени и месте судебного заседания 5 июня 2012 года, которую принял подполковник ФИО10, проходящий военную службу в управлении Западного военного округа, то есть находящийся в подчинении по службе командующему этого же округа и расположенный с последним в одном здании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что командующий войсками Западного военного округа надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В то же время суд при вынесении решения не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о совершении заявителем проступка и нарушений им условий контракта.

Из представленного листа согласования назначения ФИО1 на воинскую должность командира воинской части видно, что должностные лица Западного военного округа 30 августа 2011 года подтвердили соответствие последнего требованиям, предъявляемым к военнослужащему.

Обязанность по доказыванию правомерности увольнения ФИО1 по данной категории дел возлагается на должностное лицо, но таких доказательств суду не представлено.

У должностных лиц отсутствует представление на увольнение ФИО1, лист беседы и материалы служебного разбирательства, послужившие поводом к увольнению заявителя с военной службы, нет перечисленных документов и в личном деле ФИО1, поступившем в военный комиссариат по его месту жительства. Более того, в личном деле отсутствует приказ уполномоченного лица об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Наличие собственноручно написанного ФИО1 рапорта об увольнении с военной службы по по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условия контракта не может служить основанием к увольнению последнего с военной службы по этому основанию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о представлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленным частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, и не применил положения ст. 246 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из запрашиваемого судом первой инстанции и поступившего представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы по вышеназванному основанию, видно, что таковым для принятия решения явился отказ ФИО1 принимать дела и должность командира войсковой части N с мотивацией о нежелании служить в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Так, приказом МО РФ от 12 сентября 2011 года N 1071 ФИО1 назначен на должность командира войсковой части N, в связи с чем приказом командующего войсками Западного военного округа от 30 сентября 2011 года N 627 для приема (сдачи) дел и должности командира указанной воинской части назначена комиссия.

При этом, в этом же приказе командующего войсками Западного военного округа установлены сроки для работы указанной комиссии с 10 по 19 октября 2011 года и определена дата представления на утверждение установленным порядком акта приема (сдачи) дел и должности командира войсковой части N, а именно 31 октября 2011 года.

Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, он знал о приказе командующего войсками Западного военного округа от 30 сентября 2011 года N 627.

Вместе с тем ФИО1 лишь 23 октября 2011 года прибыл в названную воинскую часть, мотивировав позднее прибытие не получением положенных им денежных средств по прежнему месту военной службы.

До 31 октября 2011 года должность ФИО1 не принял, акт приема дел и должности командующему войсками Западного военного округа не представил. К командующему войсками Западного военного округа об увеличении срока для приема дел и должности или имеющих препятствий для осуществления приёма этой должности он не обращался.

Начальником войск РХБЗ Западного военного округа с заявителем дважды 25 октября и 12 ноября 2011 года проводилась беседа по поводу приема дел и должности и возможном увольнении с военной службы, в ходе которых ФИО1 настаивал на увольнении его с военной службы и нежеланием принимать дела и должность.

Данное обстоятельство подтверждается и копией рапорта заявителя от 31 октября 2011 года начальнику войск РХБЗ Западного военного округа об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из протокола N 1 от 12 ноября 2011 года аттестационной комиссии Западного военного округа следует, что таковая была проведена и пришла к заключению о несоответствии ФИО1 должности и целесообразности увольнения его с Вооруженных Сил РФ по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Помимо этого, с заявителем 25 ноября 2011 года начальником войск РХБЗ Западного военного округа проведена беседа и оформлен соответствующий лист, в котором ФИО1 собственноручно подписался, при этом у него отсутствовали какие-либо возражения или просьбы, с увольнением с военной службы по данному основанию он был согласен.

Все предусмотренные законом мероприятия по увольнению ФИО1 с военной службы проведены командованием до 25 ноября 2011 года, при этом до указанного числа заявитель дел и должность так и не принял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводу суда первой ин станции указанными действиями ФИО1 не выполнен приказ командующего войсками Западного военного округа о принятии им дел и должности, о чем и указано в представлении его к увольнению с военной службы и данное обстоятельство безусловно является нарушением условий контракта, заключенного ФИО1 с Министерством обороны РФ, поэтому начальник войск РХБЗ Западного военного округа представил заявителя к досрочному увольнению с военной службы, а командующий войсками Западного военного округа согласился с выводами указанного должностного лица и заключением аттестационной комиссии, после чего МО РФ своим приказом от 28 декабря 2011 года N 1709 правомерно уволил ФИО1 с военной службы по указанному выше основанию.

В своем заявлении в суд ФИО1 указал, что не обеспечен денежным довольствием за февраль 2012 года, ему не выплачены подъемное пособие при переводе к новому месту службы и оклад денежного содержания, как имеющему государственную награду. Однако связанных с этим требований он не высказал, что не препятствует ему в случае несогласия с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части вновь обратиться в суд с конкретными требованиями об оспаривании действий должностного лица.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

24 января 2012 года выписка из приказа МО РФ об увольнении заявителя с военной службы поступила в воинскую часть, в связи с чем в соответствии с вышеназванной нормой права командир войсковой части N издал приказ от 8 февраля 2012 года N 22 об исключении ФИО1 из списков личного состава этой воинской части.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части N от 8 февраля 2012 года N 22 об исключении заявителя с 14 февраля 2012 года из списков личного состава воинской части является законным и прав ФИО1 не нарушает.

Таким образом, оспариваемое судебное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. по заявлению ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.