Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33А-817

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. по делу N 33А-817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава указанной воинской части без обеспечения жильем по избранному месту жительства в г. Москве и без полного расчета денежным довольствием и вещевым обеспечением.

При этом гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия вышеназванного должностного лица, связанные с необеспечением заявителя положенным вещевым имуществом в полном объеме на день исключения из списков личного состава воинской части, и возложил обязанность на это же должностное лицо по обеспечению ФИО1 вещевым имуществом по соответствующим нормам по состоянию на 19 июля 2011 года. В удовлетворении остальной части требований судом ФИО8 отказано.

14 июня 2012 года ФИО7 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам названного судебного постановления, в котором указал, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также в заявлении ФИО7 указал, что, поскольку на день вынесения решения суда ему и суду не было известно о том, что судебное постановление не будет исполняться, он полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся имеющим существенное значение для дела. Ответчик намеренно не желает исполнять решение суда, а на стадии судебного разбирательства он заверил суд в том, что после увольнения с военной службы обеспечит заявителя всем положенным вещевым имуществом, в связи с чем, суд не стал отменять приказ о его исключении из списков личного состава части.

На основании изложенного, ФИО7 в заявлении указал, что если бы данный факт был известен при рассмотрении гражданского дела по его заявлению, то суд мог бы вынести иное решение, и просит отменить решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года в части признания законным приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава войсковой части N.

Определением от 28 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ФИО7, выражая несогласие с определением суда и считая его незаконным и нарушающим его права, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы отмечает, что в судебном заседании представитель командира войсковой части N не представила суду убедительных доказательств того, что с 15 декабря 2011 года и по настоящее время у командира указанной воинской части не было возможности исполнить решение суда в части обеспечения его положенным вещевым имуществом. Кроме того, представитель командира войсковой части N не смогла пояснить суду, почему командир войсковой части N издал противоречащий закону приказ об исключении его из списков личного состава воинской части до обеспечения его вещевым имуществом, зная, что на складе не имеется положенного ему вещевого имущества и в ближайшее время его не будет.

Полагает, что у командира войсковой части N имеется возможность обеспечить его положенным вещевым имуществом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимися обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 в своем заявлении в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ему и суду, указал на то, что вышеуказанное решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года исполняться не будет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, указанные ФИО7 в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение и существовавшими на момент вынесения решения суда 20 октября 2011 года, которые могли бы повлиять на законность принятого решения суда. Не содержится в заявлении ФИО7 и новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявителя о неисполнении командиром войсковой части N решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года не могут служить основанием для отмены указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по делу.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2012 года вещевое имущество согласно решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года Тесле выдано не в полном объеме. 1 марта 2012 года ему был выдан исполнительный лист по решению Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения того же суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.