Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-696

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года, согласно которому командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему N-й Квартирно-эксплуатационной части района майору запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с небрежным отношением к исполнению должностных обязанностей, выразившихся в реализации заключенных государственных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку угля железнодорожным транспортом в город "адрес" и перечисление по данным контрактам излишних денежных средств, на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ФИО1 исковые требования не признал.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований истца отказал в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права отменить и принять новое решение, в обоснование чего приводит обстоятельства дела.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает, что при вынесении судебного постановления не учитывалось заключение комплексной комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от 5 июля 2010 года, на основании которой выводы ревизии, проведенной ФИО7 с 6 по 22 марта 2007 года за период с 4 апреля 2005 года по 5 марта 2007 года, признаны необоснованными.

Констатирует, что военными следственными органами в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, избегая ответственности, оформил фиктивные документы (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ), приложив его к отчетным документам, вследствие чего ревизией под руководством ФИО8 сделаны необоснованные выводы.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на прохождение службы ответчиком по февраль 2008 года.

Истец утверждает, что только из сообщения военных следственных органов и военной прокуратуры командованию войсковой части N стало известно о причинении ущерба действиями ФИО1.

В заключение жалобы полагает, что суд не принял вол внимание то обстоятельство, что обращение в суд с иском имело место 7 июля 2011 года. По мнению автора жалобы, что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Установленный этим Федеральным законом срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами.

Восстановление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, названным Федеральным законом не предусмотрено, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности, на которык ссылается автор жалобы, в силу действия специального закона применению не подлежат. Привлечение военнослужащего к материальной ответственности за пределами указанного срока не допускается.

День обнаружения ущерба по настоящему делу является 27 апреля 2009 года, то есть день написания рапорта от указанной даты об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам изучения материалов проверки, поступивших из военной прокуратуры - войсковая часть N.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности по вышеуказанному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности является обоснованным и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с истечением установленного законом срока привлечения к материальной ответственности, то доводы автора жалобы по существу иска выводы суда первой инстанции под сомнения не ставят и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.