Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-789

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1509 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и с 28 февраля 2012 года приказом того же должностного лица от 6 марта 2012 года N исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания выплачено ФИО1 12 апреля 2012 года, а денежная компенсация за вещевое имущество не выплачена вовсе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части и несвоевременным, а также неполным обеспечением его денежным довольствием и другими выплатами.

Кроме того, заявитель просил обязать названное должностное лицо отменить приказ от 6 марта 2012 года N 245 в части его касающейся, восстановить его на военной службе и обеспечить денежными и иными выплатами за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

ФИО1 также просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по перерасчету ему денежного довольствия с 1 января 2012 года с учетом надбавки в размере 50 процентов от оклада по воинской должности за особые условия военной службы за прохождение военной службы в воинских частях особого назначения, к которым относится войсковая часть N, и надбавки в размере 10 процентов от должностного оклада за прохождение военной службы в Московской области, а также направить его денежный аттестат в военный комиссариат.

С расчетного центра заявитель просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей и один оклад денежного содержания в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признав незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части без полного и своевременного обеспечения денежным довольствием и другими выплатами, суд обязал названное должностное лицо внести изменения в оспариваемый приказ, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 28 февраля на 6 марта 2012 года.

Кроме того, суд обязал Министра обороны Российской Федерации установить, а руководителя расчетного центра - выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 28 февраля по 6 марта 2012 года как военнослужащему, состоящему в распоряжении, и денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества.

С расчетного центра суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в соответствии с которым до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В связи с этим обращает внимание, что вещевым имуществом он был обеспечен 28 марта 2012 года, а денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере 3775 рублей по состоянию на 2 июля 2012 года не выплачена ему вовсе, что не было учтено судом первой инстанции. При этом согласия на исключение из списков части без окончательного расчета он не давал.

Полагает, что указанная денежная компенсация и единовременное пособие при увольнении с военной службы в силу действующего законодательства являются дополнительными выплатами и входят в состав денежного довольствия.

Ссылается также на то обстоятельство, что его денежный аттестат был направлен в военный комиссариат по месту постановки его на воинский учет 15 мая 2012 года, что, по его мнению, свидетельствует о несвоевременном расчете с ним при увольнении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ФИО8 был исключен из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2012 года приказом Министра обороны Российской Федерации, изданным 6 марта 2012 года.

Поскольку до издания оспариваемого приказа от 6 марта 2012 года ФИО1 в силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - закон) являлся военнослужащим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение заявителя из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2012 года, то есть до даты издания указанного приказа, противоречит приведенной норме закона и влечет безосновательное изменение действительной продолжительности военной службы заявителя в сторону ее уменьшения, а также нарушает его право на материальное обеспечение за прослуженный период.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежное довольствие ФИО1 было выплачено по 27 февраля 2012 года, то есть не в полном объеме даже на день исключения его из списков личного состава воинской части, установленный оспариваемым приказом, и, следовательно, с нарушением порядка, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанности по изменению даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 28 февраля на 6 марта 2012 года и обеспечению его по эту дату установленными видами довольствия, в том числе денежным.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его на военной службе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без восстановления его в указанных списках.

Что касается несвоевременной выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы и несвоевременного обеспечения его вещевым имуществом, то с учетом вышеизложенного, а также в связи с получением этого пособия 12 апреля 2012 года, а вещевого имущества - 28 марта 2012 года, оснований утверждать о нарушении его прав на обеспечение положенным довольствием на момент обращения в суд 28 мая 2012 года не имеется. Не указал и сам ФИО1 в своем заявлении, какие его права подлежат восстановлению путем отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. Равно как не ставится заявителем и вопрос о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части на 12 апреля 2012 года, то есть на день выплаты ему названного пособия.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильно применил пункт 16 статьи 34 Положения и обоснованно указал в обжалуемом решении, что достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявителю не была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме 3775 рублей, не может служить достаточным основанием для восстановления ФИО1 в списках части. Давая оценку этому обстоятельству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права заявителя в этой части могут быть полностью восстановлены путем возложения на руководителя расчетного центра обязанности по выплате ему этих денежных средств.

С учетом вышеизложенного ссылка автора жалобы на то, что он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения его указанным единовременным пособием и денежной компенсацией, а также его утверждение, что данные выплаты входят в состав денежного довольствия, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Несвоевременный характер указанных выплат сторонами не оспаривался, поэтому довод в жалобе о том, что данный факт подтверждается направлением денежного аттестата ФИО1 в военный комиссариат лишь 15 мая 2012 года, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов