Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-782

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного учреждения "Институт военной истории Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ) полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения заместителя префекта Южного административного округа города Москвы от 17 февраля 2000 года на состав семьи 4 человека по месту военной службы по адресу: "адрес" была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира "адрес", общей площадью 56,4 кв.м., исключенная на основании решения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации из оперативного управления военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации.

Рапортом по команде от 7 февраля 2002 года заявитель, преподаватель кафедры педагогики Военного университета, просил о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося составом семьи 4 человека в улучшении жилищных условий, в связи с не реализацией при предоставлении вышеуказанного жилого помещения своего права на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренного для военнослужащих - преподавателей военных образовательных учреждений профессионального образования.

12 марта и 10 декабря 2002 года решениями начальника и жилищной комиссии Военного университета ФИО1, обеспеченному на состав семьи 4 человека жилым помещением более учетной нормы, установленной в городе Москве, было отказано в принятии на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в городе Москве.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе заявитель, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 327 уволен с военной службы по возрасту, а приказом ВрИО начальника ФГУ от 20 мая 2010 года N 103 исключен из списков личного состава учебного заведения с 21 мая того же года.

Считая свое увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением по установленным нормам незаконным, ФИО1 8 июня 2012 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказ Министра обороны Российской Федерации, в части, касающейся увольнения его с военной службы, восстановив на таковой, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обеспечить жилым помещением общей площадью от 26 до 36 кв.м.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, в том числе в части оспаривания приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2010 года в связи с пропуском, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что при обеспечении его в 2000 году жилым помещением осталось не реализованным его право на дополнительную общую площадь жилого помещения, прямо предусмотренное пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". При таких обстоятельствах, по его мнению, Министерством обороны Российской Федерации нарушены его права, а формулировку в оспоренном приказе об обеспеченности на момент увольнения жилым помещением по нормам жилищного законодательства, нельзя признать обоснованной.

Полагает, что срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, пропущен им по уважительным причинам, к которым, по его мнению, относится смерть близкого человека и его продолжительная реакция на это обстоятельство, а также научная деятельность, связанная с подготовкой и защитой докторской диссертации.

Обращает внимание на то, что в судебном порядке действия по своему увольнению с военной службы оспорил не с 8 июня 2012 года, а с 23 апреля указанного года, когда первоначально с заявлением обратился в Пресненский районный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой установлено, что к действиям (решениям) которые могут быть обжалованы в суд, относятся, как коллегиальные, так и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока, а также установлено, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и другое).

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, об оспоренном приказе ФИО1 стало известно в июне 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о приказе Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 327 заявителю стало известно при исключении из списков личного состава ФГУ, и не позднее июня 2010 года, что было последним подтверждено в судебном заседании.

Верно установив начало течения указанного срока, гарнизонный военный суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления правомерно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспоренного приказа Министра обороны Российской Федерации, применив санкцию статьи 256 ГПК РФ.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска вышеназванного срока, в том числе с учетом первоначального обращения с заявлением в Пресненский районный суд города Москвы, исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, является несостоятельной.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о нарушении Министерством обороны Российской Федерации при предоставлении квартиры его права на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренного для военнослужащих - преподавателей военных образовательных учреждений профессионального образования, то данное право указанной категории военнослужащих, исходя из смысла пункта 1 статьи 15 во взаимосвязи с пунктом 8 той же статьи Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 229-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции, подлежит реализации при предоставлении жилых помещений.

Таким образом, ФИО1, давший в 2000 году согласие на получение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 56,4 кв.м., и впоследствии заключивший договор социального найма указанного помещения, на основании статьи 9 ГК РФ отказался от реализации своего права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Кроме того, будучи непризнанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в городе Москве в уполномоченном Министерством обороны Российской Федерации органе - Департаменте жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, вместе с тем фактически ставит вопрос об обеспечении его жилым помещением, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Министерством обороны Российской Федерации вышеуказанного права заявителя и членов его семьи является несостоятельной.

Иное мнение, которое изложено автором жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин