Решение Московского окружного военного суда от 31 августа 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием Коваленко Р.Г. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 25776 старшего лейтенанта

Коваленко Руслана Геннадьевича, родившегося 20 февраля 1987 г. в г.Дмитрове Московской области, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Юдино, мкр.Школьный, д.1, кв.31, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г., согласно которому Коваленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Коваленко признан виновным в том, что в 22 часу 25 мая 2012 г., осуществляя движение в районе 18 км + 800 м автодороги А-107 Волоколамско-Ленинградского направления на автомобиле "Volvo XC-60", государственный регистрационный знак К 361 НВ 190, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, Коваленко лишен права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе Коваленко выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

В обоснование этого утверждает о том, что вопреки требованиям закона к участию в настоящем деле не были привлечены понятые, а судья не обеспечила присутствие в судебном заседании всех свидетелей.

Автор жалобы полагает, что сотрудники полиции могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем следует критически отнестись ко всем, составленным ими документам, в том числе схеме, а также материалам видео-фиксации, на которых отображено окончание маневра, что, по мнению Коваленко, не может являться основанием для обвинения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Коваленко утверждает, что на схеме не точно указано расстояние между знаками 3.20 и 3.21 Приложения N2 к ПДД РФ, а также место начала маневра обгона.

В заключение жалобы Коваленко указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судьей положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, обязывающее все неустранимые сомнения толковать в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании Коваленко поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, заявив также о необходимости квалифицировать его действия в соответствии с ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, введенной в действие с 1 июля 2012 г.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела. Судьей проанализированы и оценены не только доказательства виновности Коваленко, но и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Коваленко, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Согласно материалам дела, сотрудниками ГИБДД у Коваленко было изъято водительское удостоверение, которое впоследствии приобщено к делу. Данное обстоятельство подтверждено Коваленко и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Каких-либо нарушений при совершении этого процессуального действия не установлено, а отсутствие в этот момент понятых никак не могло отразиться на объективности рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, утверждение в жалобе о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела понятых является надуманным и основано на ошибочном толковании закона.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением N2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с требованиями ПДД РФ движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.11 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Коваленко совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6, а затем возвратился на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и при этом пересек линию дорожной разметки 1.11.

Из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, усматривается, что Коваленко была предоставлена возможность дать собственноручные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, из которых видно, что он был не согласен со схемой, так как, по его мнению, сотрудник ДПС "неверно показал начало и конец маневра" (л.д.3). В протоколе об административном правонарушении Коваленко также выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, указав на то, что он завершал обгон перед знаком обгон запрещен, а сам обгон был начат "в зоне действия знака обгон разрешен" (л.д.2).

В постановлении судьей дана правильная оценка вышеуказанному процессуальному документу, а также схеме нарушения. При рассмотрении жалобы Коваленко не установлена противоречивость этих доказательств, а их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Правильность изображения дорожной разметки на составленной инспектором ДПС схеме подтверждается объяснениями Коваленко в протоколе и его показаниями в суде.

Утверждение в жалобе о несоответствии действительности расстояния между дорожными знаками 3.20 и 3.21 является несостоятельным, поскольку на схеме расстояние между этими знаками не показано, а имеется лишь привязка расположения дорожного знака 3.20 к километровому знаку автодороги А-107 Волоколамско-Ленинградского направления.

Допрошенный в судебном заседании судов первой и второй инстанции Коваленко согласился с местом расположения на схеме знака "Обгон запрещен" и пояснил, что начинал обгон при разрешающем знаке и соответствующей дорожной разметке (л.д.17).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе обвиняемого Коваленко Р.Г. и свидетеля Коваленко И.В. - его матери, являвшейся пассажиром автомобиля в момент совершения Коваленко Р.Г. вменяемого ему административного правонарушения, материалов видео-фиксации следует, что автомобиль под управлением Коваленко совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом вначале обгона пересек линию дорожной разметки 1.6 (линия приближения), а возвратился из полосы, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" через линию дорожной разметки 1.11.

Изложенное свидетельствует о том, что, начав обгон в разрешенном месте, Коваленко продолжил и завершал этот маневр в дорожной обстановке, свидетельствующей о приближении опасности для движения по этой стороне дороги, то есть обязывающей его совершить действия, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ: принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в условиях совершения Коваленко обгона означало требование незамедлительного завершения начатого маневра, а при невозможности - отказа от его совершения. Вместе с тем Коваленко указанных мер не принял, а завершил обгон в запрещающем месте - зоне действия дорожного знака 3.20, что сам Коваленко подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доказательств оговора Коваленко со стороны сотрудников ДПС либо их иной личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Напротив, объективность изложения в процессуальных документах обстоятельств совершения административного правонарушения, подтверждается объяснениями и показаниями самого Коваленко.

При таких данных оснований для вызова в судебное заседание иных лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имелось. Не ходатайствовал об этом и сам Коваленко.

Что касается утверждений Коваленко об отсутствии события административного правонарушения, так как он выехал на встречную полосу в зоне действия прерывистой дорожной разметки, то оно основано на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, в соответствии с которыми даже в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без нарушения ПДД РФ, завершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.11, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что доказательства, обосновывающие виновность Коваленко, являются последовательными, согласующимися между собой, а в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Коваленко, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения Коваленко в судебном заседании о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа за совершения маневра обгона, который начался без нарушения ПДД РФ, а закончился после начала действия дорожного знака или дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным в связи с отсутствием такой нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья обоснованно учла совершение Коваленко административного правонарушения впервые, в связи с чем назначенное Коваленко административное наказание следует признать соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Руслана Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.С. Неустроев