Решение Московского окружного военного суда от 31 августа 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Неустроев Вадим Сергеевич,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием Стрижкова М.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стрижкова М.В. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г., согласно которому, военнослужащий войсковой части 13830 майор

СТРИЖКОВ Максим Валерьевич, родившийся 19 сентября 1978 г. в с.Донское Тамбовского района Тамбовской области, зарегистрированный по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 73Д, в/ч13830, проживающий по адресу: г.Курск, проспект В.Клыкова, д.34, кв.93, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Стрижков признан виновным в управлении в 22 часа 50 минут 9 июля 2012 г. на проспекте Клыкова г.Курска автомобилем "КАМАЗ-55111", государственный регистрационный знак К 848 ОУ 46, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Стрижков лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Стрижков заявляет о незаконности и необоснованности постановления судьи, поскольку он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил пиво уже после того, как припарковал автомобиль.

Стрижков полагает, что судья нарушил процессуальный закон при рассмотрении дела, не выяснив, имеются ли у него ходатайства, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.

Судья оставил без внимания, что акт освидетельствования составлен спустя почти два часа, после зафиксированного в протоколе об административном правонарушении времени совершения вмененного ему правонарушения, что, по мнению Стрижкова, подтверждает его довод об употреблении спиртного после управления автомобилем.

Данные в акте о поверке прибора не соответствуют действительности, поскольку в этом документе указано не о поверке, а калибровке алкотестера.

По мнению Стрижкова, судья не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, в частности, между показаниями инспектора Зеленко и содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, заключающимся в том, что указанный инспектор не видел факта управления автомобилем, в связи с чем не мог составлять соответствующий протокол.

Автор жалобы считает, что в основу постановления не могут быть положены объяснения Бондаренко, так как эти объяснения сотрудником ГИБДД не отбирались, и он в судебном заседании не допрашивался.

Критически, по утверждению Стрижкова, следует отнестись и к показаниями свидетелей Кулакова, Кулаковой и Барковой, поскольку из них не следует факта управления им, Стрижковым, автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель Кулаков сам находился в состоянии опьянения и не мог самостоятельно написать объяснения, а свидетель Баркова - знакомая Кулаковых не могла видеть движения автомобиля, так как подошла позже.

Стрижков также обращает внимание на показания свидетелей Чернова и Картусова, согласно которым он, Стрижков, в момент постановки автомобиля на стоянку был трезв.

В судебном заседании Стрижков поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, также сообщив о том, что его защитник - адвокат Чурилов извещен им о месте и времени рассмотрения жалобы. В обращенном к судье заявлении Стрижков указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Учитывая сообщение Стрижковым о том, что его защитник-адвокат Чурилов извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, а также мнение Стрижкова о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного защитника прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Стрижкова, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания и других судебных документов, Стрижков, которому перед началом рассмотрения дела по существу были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявил, что права ему понятны и указал в подписке на отсутствие у него ходатайств. При таких данных оснований для обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не имелось.

Виновность Стрижкова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2012 г. 46 АА N497524, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА N130282, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ N023141, рапортом и показаниями инспектора ДПС Зеленко (л.д.3-5, 11), показаниями свидетелей Кулакова, Кулаковой, Барковой, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

При этом принимаю во внимание, что содержание объяснений указанных свидетелей соответствует их показаниям, данным в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении Стрижков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством (л.д.3).

Из рапорта инспектора ДПС Зеленко усматривается, что обстоятельства совершения Стрижковым административного правонарушения установлены им на основании объяснений свидетелей, и именно эти обстоятельства положены в основу соответствующего протокола (л.д.11).

В соответствии с п.п.3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела поводом для освидетельствования Стрижкова на состояние опьянения послужили наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Обстоятельства отстранения Стрижкова от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ и вышеизложенных положений Правил были удостоверены понятыми (л.д.4, 5).

В результате освидетельствования Стрижкова, проведенного в 00 часов 42 минуты 10 июля 2012 г. в присутствии двух понятых, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,33 мг/л. Изложенное, кроме самого акта, подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.2).

Согласно указанному бумажному носителю, последняя калибровка, то есть настройка с целью приведения измерений прибора в соответствие с эталоном, алкометра Alcotest 6810 NARAA-0743, которым было произведено освидетельствование Стрижкова, была проведена 4 апреля 2012 г. Из изложенного следует, что допущенный в качестве средства измерения алкометр был приведен в соответствие с установленными при поверке техническими требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний этого прибора не имеется.

В материалах дела и жалобе Стрижкова отсутствуют данные, опровергающие результаты освидетельствования. Не оспаривает их и сам Стрижков. Напротив, из собственноручно исполненной Стрижковым в акте освидетельствования записи следует, что он был согласен с результатом исследования. В судебном заседании Стрижков подтвердил обстоятельства, при которых ему проводилось освидетельствование, и содержание документов, составленных сотрудником полиции.

Вопреки утверждению в жалобе, из последовательных, в деталях согласующихся между собой объяснений и показаний свидетелей Кулакова, Кулаковой, Барковой следует, что в момент выхода Стрижкова из кабины транспортного средства, у него имелись признаки алкогольного опьянения. При этом зафиксированное свидетелями употребление спиртных напитков после выхода из автомобиля, с учетом результатов освидетельствования, не опровергает их утверждений о том, что Стрижков находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Обращает также на себя внимания тот факт, что Стрижков, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, фактически отказался от дачи объяснений (л.д.3).

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, будучи осведомленным о результатах освидетельствования, то есть обвиненным в совершении административного правонарушения, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, Стрижков имел реальную возможность изложить в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и даже на бумажном носителе, свое отношение к действиям сотрудника полиции, связанным с проведением в отношении него, Стрижкова, освидетельствования, а также к его результатам, однако, не сделал этого, озвучив эту позицию лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, проведение Стрижкову освидетельствования спустя почти два часа после совершения вмененного административного правонарушения не подтверждает его довод об употреблении спиртных напитков только после управления автомобилем.

Судья дал обоснованную оценку показаниям свидетелей Картусова и Чернова, которые противоречат другим доказательствам по делу. При этом судья правильно указал на то, что Стрижков при составлении протокола об административном правонарушении об этих свидетелях не заявлял.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Стрижковым административного правонарушения, а в материалах дела не содержится данных, опровергающих выводы судьи. При этом исхожу, в том числе из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств, а также причинах, по которым Стрижкову могло быть предъявлено необоснованное обвинение.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Стрижкова, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья правильно учел нахождение на иждивении Стрижкова малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное Стрижкову минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует признать соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижкова Максима Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.С. Неустроев