Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-801

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 февраля 2000 года N 084 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 17 апреля 2000 года N 73 с той же даты - исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая приказ от 7 февраля 2000 года N 084 в части досрочного увольнения с военной службы незаконным, ФИО1 15 мая 2012 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить. Одновременно с заявлением ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении ходатайства и заявления отказал в связи с пропуском вышеуказанного срока.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что на протяжении 12 лет он совершал действия, направленные на выяснение причин его увольнения, и только 18 апреля 2012 года по совокупности собранных сведений пришел к выводу о незаконности оспоренного приказа Министра обороны Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии пропуска вышеупомянутого срока либо об уважительности причин его пропуска.

Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие привлеченного к участию в деле прокурора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности, из заявления самого ФИО1, с оспоренным приказом Министра обороны РФ он был ознакомлен в апреле 2000 года, а в суд обратился лишь 15 мая 2012 года, что следует из оттиска отделения связи на почтовом конверте. При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в заявлении приведено не было и соответствующее ходатайство также не содержало.

Таким образом, обстоятельства, связанные с увольнением с военной службы, заявителю стали известны в апреле 2000 года, и это юридически значимое обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, правильно было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, всесторонне оценив приведенные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении ему вышеуказанного срока, правомерно, с учетом положений части 2 статьи 247 ГПК РФ, не учел их в качестве уважительных и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

Что же касается довода заявителя о том, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие прокурора, то это обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения заявления ФИО1, поскольку привлеченный к участию в деле прокурор был извещен о времени и месте его рассмотрения, а его отсутствие в суде не являлось основанием для отложения дела.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин