Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-353

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г., которым оставлено без движения заявление полковника Баснева А. Ю. об оспаривании решения территориального отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в г. Нижний Новгород об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, Баснев 7 апреля 2012 г. обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что 30 июля 2011 г. он направил в Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) документы для рассмотрения вопроса о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Третьего апреля 2012 г. из официального сайта указанного управления он узнал, что территориальным отделом управления в г. Нижний Новгород принято решение об отказе в постановке его на жилищный учёт.

Полагая свои права нарушенными, Баснев в заявлении просил признать незаконным решение территориального отдела управления в г. Нижний Новгород об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ заявитель просил истребовать у заинтересованного лица подлинник и надлежащим образом заверенную копию вышеназванного решения.

Обжалуемым определением заявление Баснева оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы, направленные заявителем в жилищный орган для принятия решения о постановке на жилищный учёт и свидетельствующие о его праве на обеспечение жилым помещением.

В частной жалобе Баснев, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" заявитель освобождён от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав, что и было им сделано путём приложения к заявлению распечатки с официального сайта управления, из которой следует, что в отношении него принято решение об отказе в постановке на жилищный учёт.

Указанные в определении судьи документы он представить в суд не может, так как они находятся в жилищном органе, куда были направлены для рассмотрения вопроса о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилье.

Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в целях правильного разрешения дела суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Кроме того, к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Оставляя без движения заявление Баснева, судья в определении указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявитель не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно документы, свидетельствующие о его праве на обеспечение жилым помещением, направленные в жилищный орган для принятия решения о постанове его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Между тем, из заявления Баснева усматривается, что он оспаривает решение территориального отдела управления в г. Нижний Новгород об отказе в постановке его на жилищный учёт.

Факт принятия жилищным органом оспариваемого заявителем решения был подтверждён Басневым путём приложения к заявлению распечатки с официального сайта управления ввиду отсутствия у него самого решения, об истребовании которого он просил суд.

Таким образом, поскольку Баснев в заявлении указал на то, в чём нарушаются его права, приложил доказательства, подтверждающие нарушение его прав, учитывая доводы заявителя о том, что истребуемые судьёй документы находятся в жилищном органе, а обязанность по доказыванию незаконности принятого решения возложена на орган, принявший его, судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. об оставлении без движения заявления полковника Баснева А. Ю. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова