Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-449

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образовании "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (г. Воронеж) (далее - университет) подполковника Денисова И. И. на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 г., которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение того же суда от 14 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. Денисову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника университета, связанных с лишением единовременного денежного вознаграждения, выдачей воинских перевозочных документов, оказанием материальной помощи, предоставлением отпусков, выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, нерассмотрением обращения и невыдачей копий документов.

Тринадцатого апреля 2012 г. заявитель подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, в которой, ссылаясь на имущественное положение, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи жалоба Денисова оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об освобождении от её уплаты - без удовлетворения, поскольку заявитель имеет возможность получать денежное довольствие по месту прохождения военной службы.

В частной жалобе Денисов выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, так как оно лишает его права на судебную защиту.

Обращает внимание на то, что определением судьи этого же суда от 16 марта 2012 г. по аналогичному основанию он был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение по другому гражданскому делу.

Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, размер которой согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 100 рублей.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, и нормативных положений, содержащихся в ст. 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса, суд по ходатайству физического лица с учётом его имущественного положения вправе принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Денисовым обязанности по уплате государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, им в суд не представлено.

Поскольку документально не подтверждено, что имущественное положение заявителя препятствует осуществлению им права на судебную защиту, судья обоснованно отказал Денисову в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил его апелляционную жалобу без движения.

Ссылка в жалобе на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. беспредметна, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса указанное определение не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Денисова И. И. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова