Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-690

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Линкина А.И.,

Великановой А.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя заявителя Рединой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Редина Г. А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказом в распределении заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Редину и членам его семьи в 1990 году Министерством обороны СССР было предоставлено жилое помещение в г. Костроме. С 1994 года заявитель проходит военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). В 2005 году Редин расторг брак с супругой и в июне 2007 г. убыл к новому месту службы в г. Брянск, оставив квартиру бывшей супруге и детям. Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 12 марта 2012 г. заявителю отказано в распределении жилого помещения по адресу:., в связи с тем, что он не принял должных мер к сдаче жилого помещения в г. Костроме и в соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и пунктом 19 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 февраля 2010 г. N 75 (далее - Инструкция), не представил справку о сдаче данного жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Редин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение жилищного органа и обязать комиссию распределить ему на условиях социального найма одно из жилых помещений, поступивших в войсковую часть 0000, а командира воинской части утвердить данное решение жилищной комиссии.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Редину отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Редина М.А., выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что квартира в г. Костроме, общей площадью 41,7 кв. метра, была предоставлена заявителю на состав семьи три человека. В 2004 году в связи с увеличением состава семьи Редин стал нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 51 ЖК РФ и абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Несмотря на расторжение брака в 2005 году, право на улучшение жилищный условий у заявителя сохранилось, и могло быть реализовано как по прежнему месту военной службы - в г. Костроме, так и по новому - в г. Брянске.

Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что Редин не вправе улучшить свои жилищные условия в соответствии с упомянутыми выше нормами до тех пор, пока не примет исчерпывающие меры к освобождению бывшими членами семьи ранее предоставленного жилого помещения и не предоставит об этом справку.

Указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, делая выводы о непринятии заявителем вышеназванных мер, а также о том, что обращение Редина в 2006 году с иском об изменении договора найма жилого помещения не свидетельствует о достаточности принятых им мер к сдаче жилья, не указал закон, которым руководствовался.

Обращает внимание, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не провёл системного анализа правовых норм действующего законодательства. Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ определены категории граждан, подлежащих признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом не имеет значения, по какому основанию заявлено о нуждаемости в жилье, и в обоих случаях применяется норма части 2 этой же статьи Кодекса. Заявитель в период, когда он имел право пользования квартирой в г. Костроме, являлся нуждающимся в жилье на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, как обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, а, утратив такое право, стал нуждающимся в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи, как не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи такого нанимателя либо собственника жилья.

Акцентирует внимание на том, что поскольку в квартире в пределах социальной нормы остались проживать двое детей Редина и бывшая супруга, то на основании пункта 16 Инструкции, обеспечение заявителя жилым помещением по новому месту прохождения военной службы возможно без учёта членов его семьи, оставшихся проживать по прежнему месту прохождения военной службы.

Автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место не повторное предоставление жилья заявителю, а улучшение жилищных условий, с учётом ранее предоставленной жилой площади.

Отмечает, что при постановке Редина на жилищный учёт в 2009 году указанной выше Инструкции не было, а действовавшие на тот момент нормативные акты не предусматривали предоставление справки о сдаче жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Действительно, в соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация права на жильё военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путём предоставления за счёт средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, жилых помещений для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному месту жительства. При этом обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья возлагается на соответствующий орган исполнительной власти только один раз за всё время военной службы.

Порядок обеспечения жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России определён вышеупомянутой Инструкцией.

Приведённые нормативные акты подлежат применению в системном единстве, поэтому суд первой инстанции, проанализировав их, правильно указал, что военнослужащий, реализует своё право на жильё путём получения жилого помещения по нормам и в порядке, установленным законодательством, с одновременной сдачей ранее занимаемого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, в 1990 году Редин и члены его семьи в г. Костроме Министерством обороны СССР были обеспечены жилым помещением - двухкомнатной квартирой, по адресу: ул. Скворцова, д. 10, кв. 30. С 1994 года заявитель проходит военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России. В 2005 году Редин расторг брак с супругой и в июне 2007 г. убыл к новому месту службы в г. Брянск, оставив квартиру бывшей супруге и детям.

Решением Свердловского суда г. Костромы от 31 октября 2007 г. заявитель был признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу. При этом в решении указано, и на это обоснованно обратил внимание гарнизонный суд в своём решении, что Редин пояснил в суде об отсутствии у него намерения проживать в спорной квартире и заявлять права на данное жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный суд пришёл к верному выводу, что приведённые выше обстоятельства объективно препятствуют сдаче заявителем указанного жилого помещения.

Более того, как пояснила в суде представитель Редина М.А. (бывшая супруга заявителя), впоследствии указанная квартира была ею приватизирована и продана, то есть заявитель фактически утратил возможность сдать государству занимаемое им ранее жилое помещение либо учесть его часть при предоставлении другого жилья или сумму от продажи причитающейся ему части жилого помещения в счёт частичного погашение стоимости жилья по новому месту службы.

В связи с этим доводы представителя заявителя о возможном улучшение Рединым жилищных условий, с учётом ранее предоставленной жилой площади, являются несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям является правильным и вывод суда о том, что обращение заявителя в 2006 году в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения не свидетельствует о достаточности принятых им мер к сдаче жилого помещения.

Таким образом, установлено, что Редин распорядился полученным ранее от Министерства обороны жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, а поэтому не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильём от федерального органа исполнительной власти - МВД России, и решение жилищной комиссии войсковой части 0000 об отказе в распределении ему жилого помещения является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что последующее обеспечение заявителя жильём возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения гарнизонного суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 г. по заявлению Редина Г. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова