Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-443

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образовании "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (г. Воронеж) подполковника Денисова И. И. на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г., которым оставлено без движения его заявление об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением его обращения от 27 февраля 2012 г., и обязать указанное должностное лицо рассмотреть данное обращение.

Ссылаясь на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. по другому гражданскому делу и исходя из своего имущественного положения, Денисов просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением заявление Денисова оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об освобождении от её уплаты - без удовлетворения, поскольку заявитель имеет возможность получать денежное довольствие по месту прохождения военной службы.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, так как оно лишает его права на судебную защиту.

В обоснование жалобы он указывает, что определением судьи этого же суда от 16 марта 2012 г. он был освобождён от уплаты государственной пошлины по аналогичному основанию при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при обращении с заявлением в суд к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 200 рублей.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, и нормативных положений, содержащихся в ст. 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса, суд по ходатайству физического лица с учётом его имущественного положения вправе принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Денисовым обязанности по уплате государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, им в суд не представлено.

Поскольку документально не подтверждено, что имущественное положение заявителя препятствует осуществлению им права на судебную защиту, судья обоснованно отказал Денисову в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил его заявление без движения.

Ссылка в жалобе на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. беспредметна, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса указанное определение не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 г. об оставлении без движения заявления Денисова И. И. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова