Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-785

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу N 33А-785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Богдашова Д.А.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 000 майора юстиции Лагоды Ю. А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с непредоставлением заявителю основного отпуска и невыдачей воинских перевозочных документов.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 28 ноября 2011 г. Лагода обратился к командиру войсковой части 000 с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2011 год с 6 декабря этого же года и выдаче воинских перевозочных документов (далее - ВПД) к месту проведения отпуска - г. Полтава (Республика Украина), и обратно.

Полагая, что действиями командира, связанными с непредоставлением отпуска и невыдачей отпускного билета и ВПД, нарушены его права, Лагода обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные действия должностного лица и обязать последнего предоставить ему основной отпуск за 2011 год, выдав ВПД к месту проведения отпуска и обратно.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Лагоде отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и подтверждают неправомерность действий командира. Содержание резолюций на рапорте и фактическая невыдача ВПД подтверждают, что его рапорт об убытии в отпуск по существу не реализован.

Считает, что судом необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", возлагающие на должностное лицо, чьи действия оспариваются, обязанность документально подтвердить законность обжалуемых действий.

Отмечает, что командиром воинской части не представлены в суд доказательства, подтверждающие своевременную реализацию его рапорта, а именно доведение до него о принятом по рапорту решении, изготовление отпускного билета, сведения о его получении либо об отказе от получения, доведение до соответствующих служб воинской части распоряжений о подготовке документов, необходимых для убытия в отпуск.

Обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещён о проведения судебного разбирательства 19 марта 2012 г., поскольку находился на стационарном лечении и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Лагоде в удовлетворении заявления, гарнизонный суд сослался на то, что командиром войсковой части 000 во исполнение рапорта заявителя от 28 ноября 2011 г. издан приказ об убытии последнего в отпуск с 6 декабря 2011 г. по 19 января 2012 г. и выписан отпускной билет. После согласования Лагодой 27 декабря 2011 г. вопроса о выезде за пределы Российской Федерации на основании приказа командира воинской части от 28 декабря 2011 г. в отпускной билет внесены изменения относительно места проведения отпуска (г. Полтава Республики Украины) и продолжительности основного отпуска с учётом дней, необходимых для проезда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Лагодой не представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что при обращении к командиру воинской части с соответствующим рапортом ему было отказано в предоставлении основного отпуска с 6 декабря 2011 г. и выдаче ВПД к месту проведения отпуска и обратно.

Более того, из материалов дела следует, что заявитель в период с 6 декабря 2011 г. по 21 января 2012 г. на службу не прибывал и не исполнял служебные обязанности, с рапортом о переносе даты убытия в отпуск к командиру не обращался.

При таких данных гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанный период Лагоде предоставлены дни отдыха, и правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны командира воинской части, которые в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ подлежали бы восстановлению, и, следовательно, правомерно отказал Лагоде в удовлетворении заявления.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, с нарушением процессуального права на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Лагоде направлялись заказное письмо с уведомлением и телеграммы по известному суду адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 3, кв. 2, о рассмотрении дела в судебном заседании 12 и 19 марта 2011 г. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, а телеграммы - со сведениями, что квартира закрыта.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, заявитель, зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату, а также не поставил суд в известность в порядке статьи 118 ГПК РФ о перемене своего местонахождения во время производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 г. по заявлению Лагоды Ю. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова