Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-741

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Свинцова Д.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 г. о возвращении заявления Домрачева В. Б..

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела решением 235 гарнизонного военного суда от 6 октября 2009 г., с учётом определения этого же суда от 25 февраля 2011 г., на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Домрачева и членов его семьи жилым помещением по последнему месту службы - в г. Москве. На основании вышеназванных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением решения суда 30 мая 2012 г. Домарачев обратился в суд с заявление, в котором просил:

- дать разъяснение судебному приставу-исполнителю Лаврову В.Б. относительно положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя безотлагательно совершить действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе принудительного характера, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 18 марта 2010 г. N 000350036, и незамедлительно исполнить эти требования;

- обратить вышеназванное решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением заявление Домрачева в части требований о разъяснении судебному приставу положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о возложении на него обязанностей по исполнению требований исполнительного листа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Домрачев, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки утверждению судьи, дела, связанные с рассмотрением заявлений о разъяснении способа и порядка исполнения решения, подсудны военным судам, а поэтому его заявление подлежало рассмотрению 235 гарнизонным военным судом, принявшим решение.

Ссылаясь на статью 202 ГПК РФ, отмечает, что кодекс не определяет требований к форме и содержанию заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения. Если заявление составлено неправильно или юридически неграмотно, то уточнить требования можно посредством оставления заявления без движения, чего судьёй сделано не было, либо в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Полагает, что возвратив заявление, суд тем самым отказал ему в разъяснении решения суда.

Кроме того, указывает, что фактически заявление и приложенные к нему документы ему не возращены.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья правомерно исходил из того, что в соответствии со статьёй 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава гражданин вправе обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" такие дела не подсудны военным судам.

Так из заявления Домрачева усматривается, что, по мнению последнего, судебным приставом принимаются недостаточные меры по исполнению листа, выданного по решению 235 гарнизонного военного суда от 6 октября 2009 г. В частности заявитель полагает, что судебным приставом необоснованно не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные пунктом 8 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следствием чего является длительное неисполнение должником решения суда. Заявитель отмечает, что руководство судебным приставом исключительно статьёй 105 названного закона не повлечёт действенных мер по исполнению судебного постановления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Домрачева в суд с заявлением в соответствии с главами 23, 25 и статьёй 441 ГПК РФ.

Таким образом, из заявления Домрачева следует, что его содержание сводится к несогласию последнего с порядком исполнения судебным приставом исполнительного листа, и, вопреки доводу автора жалобы, просьбу о разъяснении решения суда на основании статьи 202 ГПК РФ оно не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судья, правильно определив предмет и основание заявления, правомерно не усмотрел необходимости в оставлении его без движения и вынес определение о его возвращении в соответствии с приведёнными выше нормами.

При этом довод Домрачева о том, что фактически заявление не было ему возвращено, в силу статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого определения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заявление было принято к производству гарнизонного военного суда в остальной части требований, что препятствовало его возращению заявителю.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Домрачева - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 г. о возвращении заявления Домрачеву В. Б. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова