Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-837

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Богдашова Д.А.,

Великановой А.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г., которым частично удовлетворён иск начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) к бывшему курсанту академии рядовому запаса Фоефанову А. И. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Фоефанов приказом начальника Рязанского высшего военного командного училища связи от 1 августа 2007 г. N 17/к зачислен на первый курс указанного училища и назначен на должность курсанта.

Двадцать пятого июня 2009 г. Фоефанов заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения и пять лет после окончания института.

В связи с реорганизацией училища путём присоединения к академии приказом начальника академии от 4 сентября 2009 г. Фоефанов с указанной даты переведён в неё для обучения.

Приказом начальника академии от 21 января 2011 г. N 13 Фоефанов отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости).

Начальник академии обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Фоефанова в пользу академии 139 537 рублей в счёт возмещения денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу академии 70000 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на его обучение, а также 1995 рублей 37 копеек в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Фоефанова денежных средств в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О, указывает, что приведённые нормы не содержат оснований для уменьшения сумм, подлежащих возмещению гражданами, отчисленными из военно-учебных заведений за неуспеваемость.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями. Однако факт причинения ущерба имуществу академии действиями Фоефанова не установлен, а возмещение гражданами денежных средств на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не является привлечением их к материальной ответственности.

Ответчик в жалобе, также, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд пришёл к неверному выводу о необязательности наличия контракта о прохождении военной службы для взыскания оспариваемых денежных средств, поскольку именно в контракт включаются условия их возмещении и размер подлежащих возмещению средств.

Акцентирует внимание на том, что с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г. он обучался в Рязанском высшем военном командном училище связи, в котором заключил контракт о прохождении военной службы. В дальнейшем при переводе на обучение в академию условия контракта не изменялись, новый размер средств, необходимых на военную и специальную подготовку, ни в контракт, ни в индивидуальную карту не включались.

Отмечает, что суд не учёл его пояснения о том, что он не был ознакомлен с основанием, условиями и приказом о переводе в академию, а также с приказом об отчислении из учебного заведения.

Указывает, что упомянутое в приказе начальника академии основание для отчисления его из учебного заведения не содержится ни в пункте 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ни в пункте 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. N 80 (далее - Руководство), поэтому не влечёт для граждан обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Так, согласно материалам дела, Фоефанов приказом начальника Рязанского высшего военного командного училища связи (реорганизованного в дальнейшем в академию) от 1 августа 2007 г. N 17/к зачислен на первый курс указанного училища. Приказом начальника академии от 21 января 2011 г. N 13 ответчик отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости).

В соответствии с пунктом 94 Руководства (в редакции с изменениями, внесёнными приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 января 2010 г. N 42) слушатели и курсанты, проходящие военную службу по контракту, представляются к отчислению из вуза в установленном порядке по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться, по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии), в связи с невозможностью продолжать обучение по не зависящим от них причинам.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что последний отчислен из вуза за неуспеваемость.

Исходя из изложенного в силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" на нём лежит обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

При этом указание в приказе начальника академии формулировки "невыполнение военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости)" само по себе не опровергает вывод о том, что Фоефанов был отчислен из учебного заведения именно за неуспеваемость и не исключает обязанность ответчика по возмещению вышеназванных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Фоефанова подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку с 1 августа 2007 г. по 21 января 2011 г., то есть за весь период обучения, поскольку в силу подпункта "а" пункта 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утверждённой упомянутым выше постановлением Правительства Российской Федерации, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается исходя из количества полных лет и месяцев обучения в военно-учебном заведении, прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение.

Таким образом, поскольку Фоефанов был зачислен на первый курс училища приказом должностного лица с 1 августа 2007 г., соответственно, фактические расходы на его военную и специальную подготовку начались именно с этой даты.

Наличие же в контракте указания об условиях возмещения денежных средств, а также их размере, вопреки утверждению ответчика, не даёт оснований для вывода о том, что до заключения такого контракта возмещение этих средств является невозможным. Данное указание означает, что после заключения контракта о прохождении военной службы обязанность по возмещению средств, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина, возникает не только из оснований, предусмотренных законом, но также из договорных обязательств, обусловленных этим контрактом.

Кроме того, перевод Фоефанова из училища в академию в связи с реформированием системы обучения не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, а перезаключение контракта о прохождении военной службы с военнослужащим при переводе к новому месту службы действующим законодательством не предусмотрено, так как срок предыдущего контракта не истёк.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с Фоефанова денежных средств за обучение как в училище, так и в академии является правильным.

Что касается довода истца о необоснованности уменьшения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку исходя из положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством.

Поэтому суд первой инстанции, приняв во внимание, что Фоефанов в настоящее время обучается в образовательном учреждении высшего профессионального образования по очной форме, самостоятельного заработка не имеет, обоснованно применил статью 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и уменьшил размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 70000 рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 11 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 г. по иску начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого к Фоефанову А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова