Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-797

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Богдашова Д.А.,

Великановой А.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя Моисеевой Н.А. и представителя начальника Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 0000 (далее - войсковая часть 0000) Дятлова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 г., согласно которому военнослужащей войсковой части 0000 младшему сержанту Моисеевой Н. А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) и командира указанной воинской части, связанных с отказом в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Моисеева в связи с организационно-штатными мероприятиями с 4 октября 2007 г. освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части 0000. С 12 февраля 2010 г. в связи с расформированием указанной воинской части заявитель находится в распоряжении командира войсковой части 0000. В сентябре 2007 г. она обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом "а" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, после обеспечения жилым помещением.

Заявитель считает, что действиями Министра обороны, руководителя ДЖО и командира войсковой части 0000, выразившимися в распределении жилья с нарушением порядка очерёдности, удержании её сверх установленного срока в распоряжении командира без установления должностных обязанностей, неравнозначном распределении обязанностей среди военнослужащих, находящихся в распоряжении, привлечении её к дисциплинарной ответственности, переводе к новому месту службы и зачислении в распоряжение должностного лица, не уполномоченного выполнять обязанности командира воинской части, существенно нарушаются в отношении неё условия контракта.

В связи с изложенным Моисеева подала по команде рапорт с просьбой о расторжении контракта, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Полагая свои права нарушенными, Моисеева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ командования в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны органов военного управления и признать контракт, заключённый ею до 20 января 2013 г., досрочно прекратившим своё действие, а также обязать командира войсковой части 0000 представить её к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Моисеевой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что суд не применил положения пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не сослался в решении на нормы закона, позволяющие удерживать её в распоряжении командира сверх установленного срока. В связи с этим утверждение суда об отсутствии нарушения её прав, связанных с прохождением военной службы, является необоснованным.

Считает преждевременным вывод гарнизонного суда о том, что право на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям она поставила в зависимость от возможности обеспечения жилым помещением, поскольку не исследован вопрос о фактическом поступлении в воинскую часть жилья для распределения военнослужащим.

Указывает, что необращение к командованию с просьбой о назначении на какую-либо должность не может являться основанием для нарушения её права проходить военную службу на воинской должности. Полномочиями назначать на должность наделён командир, который в случае невозможности своевременно уволить военнослужащего обязан предпринять действия для предотвращения нарушения его прав.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что командир войсковой части 0000 не пользуется в отношении неё дисциплинарной властью, поскольку является гражданским лицом и его обязанности определены Трудовым кодексом Российской Федерации, а не Общевоинскими уставами.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отмечает, что вывод суда о назначении её в суточные наряды без исследования вопроса о фактическом издании соответствующих приказов, является несостоятельным.

Акцентирует внимание на том, что в заявлении она не оспаривала право на получение дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а также его размер, а нарушение своих прав видит в непредоставлении ей командиром воинской части возможности выполнять такой же объём работы, который определён другим военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим, что приказами командира воинской части, выполнение которых последний не обеспечил, её здоровью причинён ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в отношении Моисеевой со стороны федерального органа исполнительной власти многократных нарушениях, из-за которых она лишилась возможности осуществлять свои конституционные права, воспользоваться наиболее значимыми правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, согласно материалам дела, Моисеева приказом командира войсковой части 0000 от 4 октября 2007 г. N 104 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира воинской части. При этом заявитель состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма по месту службы в городе Москве. Своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильём не давала, и до настоящего времени таковым не обеспечена.

Сославшись на статью 15, часть 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", часть 1 статьи 57 ЖК РФ и пункт 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённую приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, гарнизонный суд обоснованно пришёл к выводу, что охраняемые законом права и интересы Моисеевой по обеспечению её жилым помещением не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями вышеприведённых нормативных правовых актов жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт и включения в соответствующие списки на получение жилья.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также правомерно указал, что Моисеева поставила своё право на досрочное увольнение с военной службы в зависимость от возможности обеспечения её жильём. Таким образом, желая быть уволенной с военной службы после обеспечения жильём, заявитель по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении продолжает проходить военную службу в добровольном порядке.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по их желанию в связи с нарушением в отношении них условий контракта они по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилыми помещениями как увольняющиеся в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поэтому военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении уполномоченным органом порядка очерёдности при распределении жилых помещений другим военнослужащим, Моисеевой в суд не представлено.

Довод автора жалобы о нарушении в отношении неё условий контракта в связи с непринятием командиром мер к назначению её на воинскую должность, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Моисеева изъявила желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ввиду сокращения занимаемой воинской должности, о чём указала в рапортах от 6 сентября 2007 г. и 18 декабря 2009 г., а также заявила в ходе беседы с командиром воинской части 18 декабря 2009 г., поэтому оснований для представления её к назначению на воинскую должность у командира не имеется.

Необоснованным является и утверждение Моисеевой о том, что командир войсковой части 0000 не пользуется в отношении неё дисциплинарной властью.

Как следует из пунктов 31 и 39 Положения о федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть 0000, утверждённого Министром обороны Российской Федерации 30 октября 2009 г., взаимоотношения руководителя названного учреждения, являющегося командиром воинской части, и личного состава из числа военнослужащих регулируются Общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе, а также о статусе военнослужащих.

Вопреки утверждению в жалобе, обстоятельствам, связанным с назначением заявителя в суточные наряды и выплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны от 26 июля 2010 г. N 1010, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из оснований, указанных Моисеевой в заявлении, решение суда в этой части содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий командира войсковая часть 0000 здоровью Моисеевой причинён ущерб, последней в суд не представлено. Поэтому и этот довод автора жалобы отвергается как необоснованный.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном и систематическом нарушении в отношении Моисеевой условий контракта со стороны органов военного управления, не установлено, и не усматривается из доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение гарнизонного суда постановлено в соответствии с фактическими данными и требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 г. по заявлению Моисеевой Н. А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова