Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-763

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Батаева А.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г., которым возвращено заявление военнослужащего войсковой части 0000 капитана 3 ранга Гринько А. А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в регистрации заявителя по адресу воинской части.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Гринько обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 0000, выразившиеся в нерассмотрении по существу вопросов, поставленных заявителем в рапорте от 29 июня 2012 г. (об оформлении справок и выписок), непредоставлении письменного ответа на данный рапорт, неоформлении соответствующих справок, ходатайств, выписок, и возложить на должностное лицо обязанность рассмотреть указанный рапорт и подготовить письменный ответ на него;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, выразившиеся в запрете на передачу указанного рапорта заявителю для ознакомления и снятия с него копии;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и свобод заявителя в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства, и обязать должностное лицо принять такие меры;

- обязать командира войсковой части 0000 оформить и выдать документы, указанные в рапорте заявителя от 29 июня 2012 г.

Обжалуемым определением заявление Гринько возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Гринько, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судья пришёл к ошибочному выводу о тождественности его заявлений от 7 июня и 5 июля 2012 г.

Отмечает, что ссылка в определении на его заявления от 19 и 26 июня 2012 г. является неправомерной, поскольку они не были приняты к производству Наро-Фоминского гарнизонного военного суда.

Полагает, что, не приняв его заявление от 5 июля 2012 г. об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000, связанного с нерассмотрением его рапорта от 29 июня 2012 г., суд отказал в рассмотрении требований, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 255 ГПК РФ, поскольку из решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г. и определений от 22 июня и 3 июля 2012 г. не усматривается, что судом проверялась законность действий или бездействия командира указной воинской части по предмету и основанию, изложенным в заявлении от 5 июля 2012 г. Тем самым было нарушено его право на судебную защиту.

Обращает внимание, что вопреки требованию части 3 статьи 11 ГПК РФ суд не применил по аналогии норму, предусмотренную абзацем 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которой судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нём указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, основанием обращения Гринько в суд с заявлением от 5 июля 2012 г. явился отказ командира войсковой части 0000 совершить действий, необходимые для оформления регистрации заявителя по адресу воинской части, что, по мнению последнего, привело к нарушению его прав и законных интересов.

При вынесении определения о возвращении указанного заявления Гринько, судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так из представленных материалов усматривается, что 7 июня 2012 г. Гринько обратился в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира указанной выше воинской части, связанных с отказом обеспечить его регистрацию по адресу воинской части, в котором, в том числе, просил возложить на должностное лицо обязанность оформить документы и выполнить мероприятия, необходимые для осуществления регистрации заявителя по адресу воинской части.

Решением гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г. Гринько отказано в удовлетворении вышеназванного заявления. Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, и на момент обращения его в суд с заявлением от 5 июля 2012 г. и вынесения судьёй определения от 9 июля 2012 г. не вступило в законную силу.

Таким образом, судья правильно установил, что на момент подачи Гринько заявления от 5 июля 2102 г., содержащего требования о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности совершить действия, необходимые для оформления регистрации заявителя по адресу воинской части, имелось не вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 г., которым было разрешено заявление Гринько по аналогичным требованиям.

Ссылка автора жалобы на рапорт от 29 июня 2012 г., как на обстоятельство, которому судом ранее не давалась оценка, является несостоятельной, поскольку как усматривается из указанного рапорта, в дополнение к своим предыдущим обращениям по вопросу регистрации по адресу воинской части Гринько в нём вновь просит командира оформить и выдать ему соответствующие документы, необходимые для постановки на регистрационный учёт по указанному адресу.

При таких данных судья не вправе был принимать заявление Гринько от 5 июля 2012 г. к производству суда, и правомерно вынес определение о его возвращении.

Иные доводы частной жалобы по вышеуказанным основаниям не влияют на правомерность вывода судьи первой инстанции.

Поскольку определение судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, а доводы частной жалобы не содержат сведений о нарушении судьёй норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г. о возвращении заявления Гринько А. А. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова