Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-948

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года, согласно которому возращено исковое заявление ФИО1 к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, ФИО1 19 марта 2012 года обратился в суд с исковым заявлением к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором просил о взыскании в его пользу компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года указанное заявление, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, было оставлено без движения, а ФИО1 предложено в течение 15 дней со дня вступления определения в законную силу устранить выявленные недостатки.

26 марта 2012 года на вышеуказанное определение судьи ФИО1 подана частная жалоба.

27 марта 2012 года частная жалоба заявителя, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, (не было указано оснований, по которым обжалованное определение судьи является неправильным, а также содержало оскорбительные выражения) была оставлена без движения, а ФИО1 предложено в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу устранить выявленные недостатки.

12 апреля 2012 года на определение судьи от 27 марта того же года заявителем подана частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен судьей гарнизонного военного суда определением от 23 апреля 2012 года.

17 мая 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда определение судьи гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года об оставлении без движения частной жалобы заявителя на определение судьи от 20 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления, оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя от 26 марта текущего года - без удовлетворения.

29 мая 2012 года определением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 на 10 дней со дня вступления данного определения в законную силу продлен срок для устранения выявленных недостатков его частной жалобы от 26 марта 2012 года, установленный определением того же судьи от 27 марта 2012 года.

13 июня 2012 года ФИО1 на вышеуказанное определение судьи от 29 мая 2012 года подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля текущего года.

11 августа 2012 года апелляционное определение от 26 июля того же года было получено заявителем.

23 августа 2012 года определением судьи гарнизонного военного суда исковое заявление ФИО1 от 19 марта 2012 года было возвращено заявителю, как лицу, не выполнившему в установленный срок указаний судьи, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 20 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления.

Будучи не согласным с определением от 23 августа 2012 года заявитель 3 сентября 2012 года подал на него частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального или процессуального права.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 той же статьи ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов исковое заявление ФИО1 от 19 марта 2012 года определением судьи первой инстанции от 20 марта 2012 года было оставлено без движения, поскольку в нем отсутствовали вышеприведенные сведения, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, оставив исковое заявление ФИО1 без движения, и предоставил ему разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Поскольку согласно вступившему в законную силу определению от 20 марта 2012 года недостатки, содержащиеся в исковом заявлении от 19 марта 2012 года, в установленный судьей срок ФИО1 устранены не были, судья гарнизонного военного суда правомерно в обжалуемом постановлении от 23 августа 2012 года пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО1 его заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на основании вышеприведенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года о возвращении искового заявления ФИО1 к высшему должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин