Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-873

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя ФИО7 на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) и директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нераспределением заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителей в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2009 года на начальника и жилищную комиссию Военного учебного научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) возложена обязанность по обеспечению ФИО1 и членов его семьи жилым помещением в городе Москве во внеочередном порядке.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2011 года начальник и жилищная комиссия академии, как выбывшие стороны из установленного вышеуказанным решением суда правоотношения, были заменены на ДЖО МО РФ.

Вследствие длительного неисполнения упомянутого решения гарнизонного военного суда, ФИО1 26 сентября 2011 года обратился к руководителю ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о распределении ему на состав семьи 4 человека и с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 95,6 кв.м., на которое Министерством обороны Российской Федерации не оформлено право собственности Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, в порядке принудительного исполнения гарнизонного военного суда от 14 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем на проведение действий с вышеуказанной квартирой наложен запрет.

Считая бездействие в вопросе распределения вышеуказанной квартиры незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации, директора ДЖО МО РФ и директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации распределить и предоставить ему на состав семьи по договору пользования (социального найма) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель Жуков просят принятое решение отменить.

В обоснование жалобы указывают, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Частью 3 статьи 157 ГПК РФ установлено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как видно из представленных материалов дела, судебное разбирательство дела по заявлению ФИО1 гарнизонным военным судом было назначено на 14 часов 24 мая 2012 года, о чем 14 мая того же года под роспись был извещен заявитель.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-25 мая 2012 года (л.д. 129-143) в назначенное время и место заявитель со своими представителями Жуковым, Резниченко и другими прибыли в судебное заседание и участвовали в нем до 17 часов 46 минут, когда председательствующий по делу судья объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 25 мая 2012 года, в которое после перерыва заявитель не прибыл.

Из заявления его представителя Жукова от 8 июня 2012 года усматривается, что указанный представитель был ознакомлен с материалами гражданского дела, содержащего 168 листов. При этом каких-либо замечаний по документам, содержащимся в нем, в том числе на протокол судебного заседания подано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом непрерывности судебного разбирательства настоящего гражданского дела и отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 169 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, 24 мая 2012 года участвовавшего в нем и извещенного о перерыве в заседании до 25 мая того же года, не препятствовала рассмотрению судом первой инстанции гражданского дела по заявлению ФИО1 в отсутствие последнего.

Таким образом, утверждение авторов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не подтверждается материалам дела и является голословным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи