Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-818

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N (далее - истец) на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления истца к прапорщику ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ранее выплаченной денежной компенсации с ответчика за наем (поднаем) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО7 проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", с 14 декабря 2009 года состояла на учете нуждающихся в специализированном жилом помещении.

ФИО7, будучи зарегистрированная по месту жительства в "адрес". "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 57 кв. м., вместе со своей матерью, мужем и детьми (всего 6 человек) в ней не проживала, а снимала жилье по договору коммерческого найма (до 31 июля 2010 года по адресу: "адрес". "адрес" "адрес").

В январе 2010 года ответчик обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - компенсация).

В последующем указанной войсковой частью ФИО7 за период с 01 января по 31 июля 2010 года была выплачена компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

С 31 августа по 24 сентября 2010 года в войсковой части N была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по заключению которой было установлено, что выплата компенсации ответчику произведена незаконно.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 незаконно полученных денежных средств в вышеназванной сумме, выплаченных в качестве компенсации.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просил его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает об обеспеченности ФИО7 жилым помещением в городе Москве по договору социального найма по норме, превышающей учетную норму, установленную по месту прохождения военной службы в городе Балашихе, о переплате ей денежной компенсации за наем жилого помещения, образовавшейся вследствие неправильного применения закона должностными лицами войсковой части N, об ошибочности признания ФИО7 нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также в необоснованности вывода суда о виновности других должностных лиц этой воинской части в образовании причиненного войсковой части N ущерба.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", считает не понятным, какое отношение учетная норма, установленная в городе Балашихе Московской области имеет к учетной норме, установленной в городе Москве.

Отмечает, что командование воинской части ошиблось, произведя ФИО7 выплату денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, установленном в городе Москве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из искового заявления следует, что основаниями исковых требований командира войсковой части N к ответчику о возмещении причиненного ущерба являются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность за причинение вреда и порядок возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 анализируемого Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, признанная по месту службы нуждающейся в жилом помещении, в установленном действующим законодательством порядке обратилась к командиру войсковой части N с рапортом о выплате компенсации, который был удовлетворен.

При этом на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что командованию части было известно о регистрации ответчика по месту жительства в квартире матери, находящейся в близлежащем населенном пункте с воинской частью, в которой в оспариваемый период она проходила военную службу.

Таким образом, при отсутствии недобросовестности в действиях ФИО7 и счетной ошибки при выплате компенсации, оснований для взыскания выплаченных ей денежных средств в порядке неосновательного обогащения не имеется.

Гарнизонный военный суд, установив отсутствие вины в действиях ответчика, пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке, предусмотренном ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Более того, согласно п. 3 ст. 9 Закона, в случае если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона. Исключений из приведенных выше правил таковой не содержит.

Принимая во внимание, что материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается ссылки автора жалобы на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указал в решении, что ФИО7 была обеспечена жилым помещением в городе Москве по договору социального найма по норме, превышающей учетную норму, установленную по месту прохождения военной службы в городе Балашихе, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции и на законность принятого решения.

При этом довод автора жалобы относительно законности признания ФИО7 нуждающейся в улучшении жилищных условий и признании виновными других должностных лиц указанной воинской части в образовании ущерба, причиненного войсковой части N, не может быть принят во внимание, поскольку эти вопросы не являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к прапорщику ФИО1 о взыскании ранее выплаченной денежной компенсации за наем жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.