Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-910

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 сентября 2010 года и определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалованным определением Московского гарнизонного военного суда ФИО7 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, председателя Пушкинского гарнизонного военного суда и заместителя Генерального Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, недоплатой денежных средств и исключением из списков личного состава указанного гарнизонного военного суда, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 октября 2010 года и определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2010 года в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для восстановления названного процессуального срока.

В частной жалобе и дополнении к ней заявитель, выражая несогласие с определением суда от 16 мая 2012 года, просит его в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции под председательством судьи Дзадзиева, поскольку считает, что суд по собственной инициативе разъяснил определение Московского гарнизонного военного суда от 5 июля 2011 года по исчислению срока восстановления на подачу надзорной жалобы, дав своё оценочное понятие указанному обстоятельству.

Утверждает, что данный вопрос должен был быть рассмотрен в ином установленном ГПК РФ порядке.

Далее приводит содержание мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и полагает, что судом не было необходимости устанавливать какие-либо пресекательные сроки для подачи кассационной жалобы.

Заявитель констатирует о подачи впервые надзорной жалобы в пределах одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращает внимание на ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в соответствии с которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Приводит в обосновании своей позиции судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Считает ошибочным указание суда первой инстанции о повторном кассационном обжаловании судебных постановлений.

Автор ссылается на предвзятость рассмотрения 1 июня 2010 года судьей Московского гарнизонного военного суда Курушиным данного дела и приводит причины.

Утверждает, что в обжалуемом определении суд ошибочно подверг ревизии другие судебные постановления Московского окружного военного суда, которыми возвращалась каждый раз его надзорная жалоба.

Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции получение 19 мая 2012 года им копии решения Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года.

В заключение утверждает, что названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на указанные судебные постановления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года по заявлению ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции 16 сентября 2010 года. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования названных судебных постановлений истекал у заявителя 17 марта 2011 года.

Вместе с тем, 6 апреля 2011 года ФИО7 направил на указанные судебные постановления по почте надзорную жалобу, которая из-за пропуска им шестимесячного срока обжалования в суде надзорной инстанции судебных постановления и отсутствием определения суда первой инстанции определением судьи Московского окружного военного суда от 14 апреля 2011 года возвращена ему без рассмотрения по существу и получено заявителем 5 мая того же года.

Вопреки утверждению автора частной жалобы период неполучения им копии определения Московского окружного военного суда от 16 сентября 2010 года до 20 ноября того же года и время нахождения надзорной жалобы в Московском окружном военном суде с учетом почтовых отправления в период с 6 апреля по 5 мая 2011 года суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий посчитал в качестве уважительных причин пропуска ФИО7 процессуального срока.

В соответствии с ранее вынесенным Московским гарнизонным военным судом судебным постановлением от 5 июля 2011 года о восстановлении ФИО7 срока на подачу надзорной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 сентября 2010 года суд первой инстанции правомерно сделал вывод о восстановлении ФИО7 срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы до 1 сентября 2011 года.

Однако, как следует из материалов дела, лишь 16 октября 2011 года, то есть спустя более трех месяцев со времени восстановления ФИО7 процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, последним была подана надзорная жалоба, которая в свою очередь определением судьи Московского окружного военного суда от 1 ноября 2011 года возвращена ему из-за отсутствия копий судебных постановлений и документа об уплате государственной пошлины либо документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от её уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судам разъяснено, что указанный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Исчисление процессуальных сроков, предложенное автором частной жалобы, не основано на нормах ГПК РФ, а поэтому не может являться уважительной причиной для восстановления ФИО7 процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы, заявителем суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись 3 апреля 2012 года в Московский гарнизонный военный суд с кассационной (надзорной) жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этой кассационной (надзорной) жалобы, ФИО7 пропустил предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на обжалование указанных судебных постановлений, поскольку впервые обратился в суд спустя более трех месяцев после истечения этого процессуального срока, восстановленного Московским гарнизонным военным судом определением от 5 июля 2011 года.

Утверждение автора частной жалобы об ином процессуальном порядке рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы является ошибочным, так как не основано на нормах действующего законодательства.

Констатация заявителем факта подачи надзорной жалобы в пределах одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу является беспредметной, поскольку не влияет на вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, ссылки заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не носят преюдициального значения по данному делу и не могут быть применимы при его рассмотрении.

Что же касается ссылки в частной жалобе на предвзятость суда под председательством судьи Курушина при рассмотрении требований заявителя, то она не может быть принята во внимание, так как заявителем обжалуется судебное постановление, вынесенное под председательством другого судьи и кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на такую предвзятость.

Ссылка ФИО7 в жалобе на оценку судом первой инстанции в обжалуемом определении других судебных постановлений Московского окружного военного суда о возвращении надзорной жалобы является неуместной, так как не подтверждается содержанием этого определения.

Вопреки указанию заявителя в жалобе на отсутствие оценки судом первой инстанции факта получения им копии решения Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года 19 мая 2012 года следует, что копия данного судебного постановления получена ФИО7 25 июня 2010 года (т. 2 л.д. 191).

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО7 срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы и отсутствии каких-либо уважительных причин для восстановления ему названного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 сентября 2010 года и определение судьи Московского окружного военного суда - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.