Постановление Президиума Московского окружного военного суда от 19 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Московского окружного военного суда в составе:

председателя Калиниченко Ю.А.

и членов президиума: Абабкова А.В.,

Елфимова В.В.,

Караблина А.А.,

Самойленко А.И.,

Уланова А.Е.,

с участием заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Жаринова В.В.генерал-лейтенанта юстиции Девятко А.Ю., защитников - адвокатов Тараненко И.А. и Кувшинкиной А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Самуся А.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 5 июня 2012 года и на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым гражданин

Самусь А.И., родившийся ... ,

судимый 16 июля 2009 года

Дмитровским районным судом г. Костромы по п. "а"

ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы

условно с испытательным сроком два года,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам шести месяцам без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам без ограничения свободы.

По этому же делу осужден к лишению свободы ...

войсковой части ...

Ловышев С.В., родившийся ... ,

несудимый, на военной службе по призыву с апреля "данные изъяты" года,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам без штрафа и ограничения свободы и по ч. 4 ст. 111 УК РФ к четырем годам без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание виновным определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы Ловышеву - на восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, Самусю - на девять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самуся отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ему определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Дмитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2009 года - в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда с осуждённых в солидарном порядке присуждено ко взысканию 67984 рубля и о компенсации морального вреда с Самуся - 400 тысяч рублей, с Ловышева - 200 тысяч рублей в пользу потерпевшей З.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 5 июня 2012 года приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменен:

- уголовное преследование в отношении Ловышева по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления;

- содеянное Ловышевым с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировано на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

По гражданским искам потерпевшей З. принято иное решение:

- с Самуся в пользу потерпевшей присуждено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей, в возмещение расходов на погребение сына 53885 рублей;

- с Самуся и Ловышева в солидарном порядке в возмещение стоимости похищенного телефона постановлено взыскать в ее пользу 14099 рублей;

- в удовлетворении гражданских исков З. к Ловышеву о возмещении средств на погребение и о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части приговор в отношении Самуся и Ловышева оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 4 сентября 2012 года возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба с материалами уголовного дела передана на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.

Уголовное дело в отношении осужденного Ловышева С.В. рассмотрено в порядке чч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Краева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитников - адвокатов Тараненко И.А. и Кувшинкиной А.А. в обоснование надзорной жалобы, выступление прокурора полковника юстиции Жаринова В.В., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения указание о совершении Самусем преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить назначенное Самусю наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также по совокупности преступлений и приговоров, а в остальной части приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Самусь и Ловышев признаны виновными в разбойном нападении на З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Самусь также с причинением З. тяжкого вреда здоровью и, кроме того, в причинении группой лиц по предварительному сговору с Ловышевым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З., повлекшего по неосторожности его смерть.

Как видно из приговора в пятом часу ... июня 2010 года в ходе совместного употребления спиртных напитков за торговым центром " ... " по улице ... г. Костромы Самусь предложил, а Ловышев согласился похитить у З. понравившийся Самусю его мобильный телефон. Реализуя задуманное, Ловышев вступил с З. в словесный конфликт, а Самусь зашел к нему со спины и подобранной здесь же доской нанес ему один удар по спине и один удар сзади по голове, отчего З. упал на спину, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Далее Самусь с Ловышевым обыскали потерпевшего и, завладев мобильным телефоном "Самсунг" стоимостью 14099 рублей, убежали с места происшествия.

В результате учиненного Самусем насилия З. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался в больнице 1 июля 2010 года.

В надзорной жалобе осужденный Самусь А.И., считая кассационное определение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его. В обоснование этого Самусь заявляет, что судом кассационной инстанции не была дана полная и мотивированная оценка его доводам о том, что указанные в приговоре фактические обстоятельства им содеянного и выводы о его виновности в разбойном нападении на З. с целью хищения телефона в сговоре с Ловышевым и причинения ему тяжкого вреда не соответствуют содержанию доказательств по делу.

Утверждает, что ссылки в определении в подтверждение наличия у него сговора с Ловышевым о совершении разбоя и причинении тяжкого вреда здоровью З., на показания Ловышева, свидетелей К., П. не соответствуют содержанию доказательств, ввиду того, что Ловышев дал показания о сговоре в ходе судебного следствия, от чего в последнем слове отказался. К. говорит об этом предположительно, так как не могла слышать разговор их с Ловышевым. П., сообщая обстоятельства похищения телефона Самусем, оговаривает его, поскольку сам его похитил и распорядился.

Судом не дана надлежащая оценка доводам его кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Л. в приговоре приведены не полностью, а лишь те, которые соответствуют обвинению, что противоречия между первоначальной и повторной комиссионной экспертизой трупа З.: от открытой или закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть, не были устранены, а в допросе экспертов на эту тему ему было необоснованно отказано и, что изложение доказательств в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания. Не учтены его показания о том, что он, Самусь, вынужден был применить силу и нанести один удар З. палкой по спине и один - по затылку для прекращения конфликта с ним, а не с целью хищения, о его непричастности к нанесению потерпевшему ударов, от которых наступила смерть, и о возможности избиения З. иными лицами.

Таким образом, полагает осужденный, судом при постановлении приговора допущено нарушение норм процессуального права при проверке и оценке доказательств, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не было учтено судом второй инстанции при вынесении кассационного определения.

При кассационном рассмотрении дела суд, по его мнению, проигнорировал сообщенный им факт неознакомления его с протоколом судебного заседания первой инстанции, увеличил размер компенсации потерпевшей морального вреда, чем ухудшил его положение, не выдал ему по его ходатайству копию протокола судебного заседания, что осужденный просит признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что виновность Самуся в нападении на З. с целью хищения у него мобильного телефона, нанесении им потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах двух ударов деревянной доской, используемой им в качестве оружия, по спине и сзади по голове, от которых он упал на спину, ударившись головой об асфальт, в возникновении в результате каждого из этих двух травматических воздействий у погибшего черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, имеющей квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, и причинная связь между действиями Самуся и наступившими последствиями в виде смерти З., несмотря на отрицание осужденным своей вины в содеянном, полностью подтверждаются показаниями свидетелей К., П., подсудимого Ловышева, данными из заключений судебно-медицинских экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащие изложение и оценку в приговоре.

Согласно показаниям подсудимого Ловышева, 27 июня 2010 года Самусь предложил, а он согласился помочь ему похитить понравившийся ему мобильный телефон у З. После чего, с целью отвлечь З., он возобновил с ним словесную ссору, а Самусь в это время зашел к потерпевшему сзади и деревянной доской дважды нанес ему удары по спине и голове, от которых З. упал на спину и потерял сознание. Затем они обыскали З. и, завладев мобильным телефоном, убежали с места происшествия. Очевидцы случившегося свидетели К. и П. подтвердили эти показания, пояснив, что они видели как в ходе разговора З. с Ловышевым Самусь нанес потерпевшему два удара деревянной доской по спине и голове, от которых он упал плашмя на спину, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание, после чего оба подсудимых обыскали одежду З., при этом Самусь похитил принадлежащий потерпевшему телефон. Как видно из показаний свидетеля Л., от Самуся ему стало известно, что утром 27 июня 2010 года именно он ударил пострадавшего доской по голове и похитил у него мобильный телефон.

Исходя из заключений и показаний судебно-медицинских экспертов, у пострадавшего были обнаружены тяжкие телесные повреждения, которые могли образоваться от не менее, чем двух ударных воздействий, не исключая удара доской и удара при падении с высоты собственного роста, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть "З.".

Утверждения осужденного в жалобе, что он примерно в 5 часов 27 июня 2010 года насилие к З. в виде одного удара палкой по спине и одного по затылку применил вынужденно, для прекращения с ним конфликта, грозящего перерасти в их с Ловышевым избиение, а не с целью похищения его имущества, о его невиновности в причинении потерпевшему наступившего вреда и о возможности наступления такого вреда от действий неустановленных лиц, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы судов по данному и другим вопросам, касающимся проверки и оценки доказательств по делу, в приговоре и кассационном определении достаточно мотивированны. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Самуся в совершении инкриминируемых ему преступных действий, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ судом установлена правильно.

Доводы осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях при ознакомлении его с протоколом судебного заседания обоснованно опровергнуты судом в кассационном определении, а указанный им факт якобы заявления им ходатайства о выдаче ему копии протокола заседания судебной коллегии, материалами дела не подтверждается.

Решение суда кассационной инстанции об изменении приговора в отношении обоих подсудимых в части разрешения гражданских исков не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, соответствует разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23 декабря 2008 года "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Что же касается вмененного Самусю по эпизодам обвинения в разбойном нападении на З. и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицирующего признака - совершение этих деяний группой лиц по предварительному сговору с Ловышевым, то президиум находит выводы судов первой и кассационной инстанций в этой части противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По смыслу закона указанный квалифицирующий признак мог быть признан лишь в случае предварительной договоренности Самуся и Ловышева как на применение к потерпевшему опасного для его жизни и здоровья насилия с использованием доски в качестве оружия, так и на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и участии в деяниях обоих осужденных.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, Ловышев до совершения противоправных действий в отношении З. ответил согласием на предложение Самуся похитить у него мобильный телефон и, действуя в рамках только этой договоренности, осознавая открытый характер своих действий, совершил совместно с Самусем хищение указанного телефона. Из содержания приведенных в приговоре и кассационном определении доказательств не усматривается, что Ловышев при этом осознавал и умыслом его охватывалось то, что Самусь после их договоренности о совершении хищения будет применять в отношении З. опасное для его жизни и здоровья насилие с использованием деревянной доски.

Согласно решениям о прекращении уголовного преследования в отношении Ловышева по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления и о признании того, что обвинение Ловышева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, судом кассационной инстанции установлено, что тяжкий вред здоровью З. был причинен одним Самусем в результате нанесения удара доской по голове потерпевшему и последующего удара того головой об асфальт при падении. Никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью Ловышевым совершено не было и содействия Самусю в применении насилия к З. он не оказывал. Установленные по делу обстоятельства, касающиеся наличия до начала нападения на З. договоренности между Самусем и Ловышевым о совместном завладении принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, суд второй инстанции расценил как предварительный сговор на разбой с применением деревянной доски, указав в кассационном определении противоречащие приговору суда выводы о совместности и согласованности действий Ловышева и Самуся в процессе применения к пострадавшему опасного для его жизни и здоровья насилия, чем вопреки закону необоснованно увеличил объем обвинения у каждого из подсудимых.

В то же время, уменьшая объем обвинения Ловышева в части последствий им содеянного, суд в нарушение уголовного закона, его действия по этому эпизоду безосновательно переквалифицировал на ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершенный им группой лиц по предварительному сговору с Самусем с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбой и указал в кассационном определении об оставлении приговора в отношении Самуся без изменения, чем ухудшил его положение.

При таких данных президиум находит, что из обвинения Самуся по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения им этих преступлений группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению как необоснованно вмененный, в связи с чем содеянное Ловышевым подлежит переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В то же время президиум, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, при назначении наказания Ловышеву не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения Самуся и Ловышева приговор и кассационное определение в части назначения осужденным наказания также подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1, чч. 2-4 ст. 408, ч. 1 ст. 409, ст. 410 и пп. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, президиум Московского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 5 июня 2012 года в отношении Ловышева С.В. и Самуся А.И. изменить.

Переквалифицировать содеянное Ловышевым С.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Исключить из приговора и кассационного определения указания о квалифицирующем признаке совершения Самусем А.И. предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлений группой лиц по предварительному сговору с Ловышевым.

Назначить Самусю А.И. наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Самусю А.И. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательно назначить Самусю А.И. наказание по совокупности приговоров и в соответствии со ст. 70 УК РФ считать его осужденным к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу Самуся А.И. - без удовлетворения.

Председатель "Ю.А. Калиниченко"

"Ю.А. Калиниченко"