Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

и судей: Бельдзейко И.Н.,

Коробченко С.Е.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Винокурова Н.В. и защитника осуждённого Ходырева О.В. адвоката Давыдова В.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Ходырев О.В., "данные изъяты", ранее не судимый, призванный на военную службу в мае "дата" года,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Коробченко С.Е., выступление защитника-адвоката в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев признан виновным в оказании содействия в сбыте наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление было совершено им при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

"дата" года Ходырев получил у установленного органами предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство) наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующего его сбыта сослуживцам.

Около 18 часов в этот же день возле чайной на территории воинской части Ходырев сбыл установленному следствием лицу (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство) 29,4 грамма каннабиса (марихуаны), за что указанное лицо пообещало в последующем передать ему 2500 рублей.

Около 19 часов "дата" года в казарме части Ходырев сбыл установленному следствием лицу (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство) каннабис (марихуану) общей массой сухого вещества 3,44 грамма, за что указанное лицо пообещало в последующем передать ему 3000 рублей.

"дата" года Ходырев, действуя согласно ранее достигнутой с установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), на территории стоянки техники воинской части передал ему каннабис (марихуану) общей массой в перерасчёте на сухое вещество 28,67 грамма, получив за это 4000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с приговором, считая, что судом при его вынесении был неправильно применён уголовный закон, а сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учётом изложенного автор кассационной жалобы просит приговор в отношении Ходырева изменить, применив при назначении ему наказания положения ст.ст. 64 и 55 УК РФ.

В дополнении к своей жалобе защитник-адвокат обращает внимание на то, что как государственный обвинитель в прениях, так и суд в приговоре не дали оценки показаниям свидетелей И., Н. и С., которые в ходе судебного заседания показали, что именно они были инициаторами приобретения наркотического средства у Ходырева. При таких обстоятельствах и с учётом показаний указанных свидетелей, по мнению автора кассационной жалобы, отчётливо усматривается отсутствие у Ходырева состава инкриминированного ему преступления - сбыта наркотических средств.

Неправильная оценка, как считает защитник-адвокат, была дана судом и показаниям его подзащитного, который хоть и признал свою вину в начале судебного заседания, однако в дальнейшем дал показания, которые противоречат этому его заявлению.

Как указано далее в дополнении к кассационной жалобе, суд в нарушение ст. 382 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ходыреву обвинения, признав его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и действиях в интересах сбытчика, являясь посредником в сбыте наркотических средств.

По мнению защитника-адвоката, действия Ходырева необходимо было квалифицировать по ст. 228 1 УК РФ в отношении И., и по ст. 33, ч. 5 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Н. и С..

С учётом изложенного автор кассационной жалобы, дополняя её, просит приговор в отношении Ходырева изменить, переквалифицировав его действия и назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ходырева является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката, виновность осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний, кроме признания Ходыревым своей вины, подтверждается показаниями свидетелей С., Х., С., И., Стр., Т. и Н., в том числе и данными в ходе очных ставок с Ходыревым, об обстоятельствах реализации им марихуаны "дата" года и её изъятия у покупателей сотрудниками правоохранительных органов, а также заключениями экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы вещества, изъятого у лиц, которым Ходырев его сбывал, и другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в деталях согласуются между собой, и в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершённого им преступления.

Действия Ходырева, связанные с оказанием содействия установленному следствием лицу в сбыте наркотического средства в крупном размере, суд, с учётом установленного в ходе производства по делу размера указанного средства, квалифицировал правильно.

Доводы защитника-адвоката об отсутствии у Ходырева состава инкриминированного ему преступления не основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, свидетельствующих об обратном, а его утверждение о том, что суд вопреки требованиям ст. 382 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ходыреву обвинения и признал его виновным в совершении указанного выше преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, следует признать надуманным, поскольку, как это видно из приговора, судом он не был признан виновным в совершении такого преступления.

Вопреки утверждению защитника-адвоката, нарушений норм материального и процессуального права в ходе расследования и судебного рассмотрения данного дела допущено не было.

Несогласие автора кассационной жалобы с вынесенным в отношении Ходырева приговором, само по себе, не свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства были правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы судом в ходе судебного разбирательства данного дела, а в основанном на них итоговом судебном решении получили надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Не приведены защитником-адвокатом такие основания ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней.

При назначении Ходыреву наказания суд, наряду с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обоснованно учёл, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принял во внимание, что как до призыва на военную службу, так и за время её прохождения Ходырев характеризовался положительно, ни в чём предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, судом были правильно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Ходыревым преступления, что и дало суду возможность применить к нему упомянутую в жалобе его защитника-адвоката ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, а также, с учётом материального положения подсудимого, не применять к нему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, требования ст.ст. 60-62 УК РФ судом были соблюдены, а каких-либо оснований для принятия решения об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Ходыревым преступления установлено не было, о чём прямо указано в приговоре. Не находит таких оснований в материалах дела и судебная коллегия.

Давая оценку высказанным в жалобе защитника-адвоката и дополнении к ней просьбам о применении к Ходыреву ст.ст. 55 и 73 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу закона данные действия являются правом, а не обязанностью суда, в связи с чем на суд не может возлагаться обязанность обсуждать при постановлении приговора возможность применения к подсудимому положений указанных статей УК РФ и приводить в приговоре мотивы неприменения такого наказания. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ходырев выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, в связи с чем и по этой причине ст. 55 УК РФ не может быть к нему применена, а основания для применения к нему ст. 73 УК РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ходыреву в соответствии с требованиями уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", как по виду, так и по размеру следует считать соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для признания этого наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его дальнейшего смягчения по этому основанию, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, как из неё самой, так и из приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года в отношении Ходырева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Давыдова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.