Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-957

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. по делу N 33А-957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного авиационного инженерного университета (далее - университет), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения судьи и представленных материалов, ФИО1 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника университета, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за май-июнь 2012 года.

Кроме того, заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года указанное заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, что выразилось в неуплате заявителем государственной пошлины. При этом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю было отказано.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить по тем основаниям, что вопреки выводу судьи, в настоящее время денежное довольствие он не получает, а его прибытие в университет для дальнейшего прохождения военной службы и получения денежного довольствия является невозможным ввиду наличия приказа начальника университета от 25 мая 2011 года N 186 о приостановлении ему выплаты денежного довольствия в связи с его неприбытием к месту службы.

Рассмотрев представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ, дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, имущественное положение заявителя может являться лишь основанием для уменьшения размера государственной пошлины, а не для освобождения от ее уплаты, о чем просил в своем заявлении ФИО1.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, заявитель к таким лицам не относится. Не представил ФИО1 и каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и подтверждающих невозможность уплаты им государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления и правильно оставил его заявление без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин