Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-565

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года, которым капитану Миляеву Э. В., состоящему в распоряжении командира войсковой части 0000, отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 141 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ".

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, Миляев, полагая что п. 141 Порядка нарушает его права на получение ежемесячных и дополнительных денежных выплат, обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный пункт незаконным и обязать Министра обороны исключить его из названного Порядка и приказа.

Судья гарнизонного военного суда в принятии заявления Миляеву отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что в своем заявлении он оспаривает не невыплату ему каких-либо денежных сумм, а лишение его приказом МО РФ права на выплату ежемесячных дополнительных выплат и отдельных выплат военнослужащим, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Акцентирует внимание на то, что оспариваемый им приказ юридически не существует, однако вывод суда о том, что его, заявителя, права не нарушены вообще является необоснованным.

При этом судом не выяснено, руководствуется ли финансовая служба Министерства обороны РФ указанным приказом либо иным документом. Более того, фактически оспариваемый приказ действует, поскольку в течение четырех месяцев положенные денежные выплаты ему не производятся. В настоящее время начисление и перечисление денежного довольствия каждому военнослужащему осуществляется из единого центра, а потому для их производства выплат достаточно оспариваемого приказа.

В заключение жалобы делает вывод, что суд был обязан прямо указать на нарушение Министром обороны РФ норм пунктов 8 и 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763, а положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей применены необоснованно.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Кроме того, в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В соответствии с абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. При этом заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Установив, что оспариваемый Миляевым Порядок, утвержденный названным приказом, на момент рассмотрения судьей вопроса о принятии дела к производству суда, в установленном порядке зарегистрирован и официально опубликован не был, а заявитель не оспаривал какие-либо решения, действия (бездействие) должностных лиц или органов, основанные на применении этого акта, судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал принятии его заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что суд был обязан самостоятельно установить, применяется ли оспариваемый акт финансовыми органами МО РФ, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ ГПК РФ в своем заявлении Миляев должен был указать, какие конкретные решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Более того, оспариваемое заявителем определение не препятствует заявителю в настоящее время в соответствии с правилами подсудности гражданских дел оспорить в суде как приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, зарегистрированный в Минюсте России 12 мая 2012 года N 24125 и опубликованный 28 мая 2012 года в "Российской газете", в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, так и действия воинских должностных лиц, основанные на применении указанного нормативного правового акта, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года по заявлению Миляева Э. В. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю. Тюмин