Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-842

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу N 33А-842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Богдашова Д.А., Великановой А.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д.,

с участием командира войсковой части 0000 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года, которым военнослужащему указанной воинской части капитану 3 ранга Гринько А. А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира и начальника штаба этой воинской части, связанных с предоставлением заявителю части основного отпуска и непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., объяснения должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 14 декабря 2011 года Гринько обратился к командиру войсковой части 0000 с рапортом, в котором, основываясь на том, что он награжден знаком "Почетный донор России", просил предоставить ему с 16 января 2012 года, то есть в удобное для него время, основной отпуск за 2012 год. Однако в удовлетворении указанного рапорта заявителю было отказано.

20 апреля 2012 года Гринько повторно обратился к командиру части с рапортом, в котором просил предоставить ему основной отпуск за 2012 год с выездом в г. Владивосток, однако дату его предоставления не указал. Кроме того, он просил присоединить к отпуску 4 дополнительных дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов и неиспользованные отпуска и дополнительные сутки отдыха (в случае их наличия) за предшествующий период.

Приказом командира войсковой части 0000 от 25 апреля 2012 года N 75 Гринько была предоставлена часть основного отпуска за 2012 год продолжительностью 15 суток с выездом в г. Владивосток, однако дополнительные сутки отдыха за сдачу крови ему не предоставлены. Последующая просьба заявителя, выраженная им в рапорте от 19 мая 2012 года об отзыве из этого отпуска в связи с невозможностью убыть в г. Владивосток, обусловленной необходимостью прибывать в суды для рассмотрения его заявлений, осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Гринько обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 25 апреля 2012 года N 75, и обязать должностное лицо его отменить;

обязать начальника штаба войсковой части 0000 внести изменения в график отпусков за 2012 год с указанием даты предоставления ему основного отпуска по окончании прохождения им профессиональной переподготовки, то есть приблизительно с 10 января 2013 года, а командира указанной части - утвердить этот график;

признать незаконными действия командира войсковой части 0000, выразившиеся в отказе предоставить ему одновременно с основным отпуском дополнительные четыре дня отдыха за сдачу крови и 111 суток отдыха за служебную командировку в период с 15 сентября 2003 г. по 19 апреля 2004 г. и обязать названного командира предоставить ему указанные дни и сутки отдыха до исключения его из списков личного состава части, присоединив их к положенному пропорционально прослуженному времени в году увольнения отпуску;

обязать командира войсковой части 0000 предоставить ему до исключения из списков личного состава части реабилитационный отпуск продолжительностью тридцать суток, непредоставленный по окончании служебной командировки в 2004 году.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Гринько отказал, в том числе в удовлетворении требования о предоставлении дополнительных суток отдыха за нахождение в служебной командировке в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и считая его незаконным, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 186 Трудового кодекса РФ, утверждает об ошибочности вывода суда о том, что для военнослужащих, которые являются донорами крови, действующим законодательством не предусмотрена возможность присоединения к отпуску дополнительных дней отдыха за ее сдачу, поскольку каких-либо ограничений прав военнослужащих в этой части закон не содержит.

Ссылаясь на ответ юридической службы ВМФ от 24 сентября 2004 года, которым ему и командованию части было разъяснено наличие у него права на дополнительные сутки отдыха за нахождение в командировке, считает, что срок на обращение в суд с требованием о предоставлении указанных суток отдыха необходимо исчислять с того момента, когда ему стало известно о содержании письменного ответа командира части от 25 июня 2012 года на его соответствующее обращение. В связи с этим не соглашается с выводами суда о том, что названный срок необходимо исчислять по окончанию июня 2005 года, а у командования не было оснований предоставлять дни отдыха ранее.

Оставлено без внимания и то, что командир части отказал ему в предоставлении указанных дней отдыха в порядке взаимозачета, который законом не предусмотрен.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 и ст. 181 ГПК РФ суд не исследовал вступившее законную силу решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2005 года, согласно которому им, заявителем, своевременно в 2004 году заявлено о предоставлении дней отдыха за служебную командировку.

Полагает, что суд необоснованно связал вопрос предоставления дополнительных суток отдыха за командировку вместе с отпуском, поскольку военнослужащий в любое время воспользоваться этими днями отдыха до исключения из списков личного состава части.

В заключение жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, так как дни отдыха должны представляться и без рапорта военнослужащего, а закон возлагает на командование обязанность реализовывать меры правовой и социальной защиты военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время военнослужащим, награжденным знаком "Почетный донор России", а заявитель 20 декабря 2005 года награжден указанным нагрудным знаком.

Вместе с тем утверждение Гринько о том, что командованием было нарушено его право на предоставление основного отпуска в удобное для него время, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку на основании исследованных доказательств им достоверно установлено, что приказ от 25 апреля 2012 года N 75 о предоставлении заявителю отпуска был издан на основании его рапорта от 20 апреля 2012 года.

Тот факт, что Гринько в указанном рапорте не указал точную дату начала отпуска, не может свидетельствовать о незаконности изданного командиром части приказа.

Отсутствовали основания и для удовлетворения просьбы заявителя об отзыве из отпуска, так как она не основана на действующем законодательстве, а причины, по которым он не убыл в г. Владивосток, уважительными признаны быть не могут.

Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что названный приказ должен быть издан Министром обороны РФ, поскольку приказ о предоставлении военнослужащему отпуска является приказом по строевой части, а не по личному составу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 29 Положения основной отпуск предоставляется военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, именно на основании приказа командира воинской части.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Статьей 186 Трудового кодекса РФ определено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Как видно из дела, 29 февраля и 20 марта 2012 года Гринько осуществлял сдачу крови на Станции переливания крови в г. Москве.

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что командование было обязано предоставить ему дни отдыха за сдачу крови, следует признать несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что отказ в предоставлении дней отдыха командование войсковой части мотивировало не отсутствуем у заявителя такого права, а тем, что Гринько, находясь в распоряжении в период, предшествующий увольнению с военной службы, какие-либо служебные обязанности не исполнял, на службу не выходил. Невыходы же заявителя на службу, согласно объяснениям представителя командира войсковой части 0000, зафиксированы в журнале учета служебного времени воинской части. Сам заявитель факты невыходов на службу в судебном заседании не отрицал, поясняя, что за неисполнение своих служебных обязанностей ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 47-50 - протокол).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции командир войсковой части 0000 подтвердил факты отсутствия заявителя на службе в период, предшествующий его увольнению, пояснив, что в настоящее время Гринько исключен из списков личного состава части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Гринько, не выходя на службу в период, предшествующий увольнению, фактически реализовал свое право на дни отдыха за сдачу крови, а потому решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении соответствующих требований заявителя следует признать по существу правильным.

Гарнизонный военный суд обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 14 и 16 статьи 29 Положения и пункта 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха - Приложения N 2 к Положению и пришел к верному выводу, что срок предоставления дней отдыха за нахождение в командировке ограничен первым кварталом следующего года, то есть максимальным сроком, когда военнослужащему может быть предоставлен отпуск за прошедший год.

В соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гринько непосредственно в течение 2005-2012 годов знал о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за период с 15 сентября 2003 года по 19 августа 2004 года, в связи с чем срок на обращение в суд необходимо исчислять, соответственно, с момента окончания первого квартала 2005 года, когда он мог добросовестно рассчитывать на их предоставление.

Поскольку с требованием о предоставлении этих дней отдыха за указанный период Гринько обратился к командованию лишь в апреле 2012 года, а с заявлением в суд 26 июня того же года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в названной части.

Что же касается его утверждения о том, что о нарушении своего права он узнал только после получения отказа командования в удовлетворении его рапорта о предоставлении дней отдыха, то оно основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствеим оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении дополнительных дней отдыха отсутствуют и основания для предоставления ему вместе них реабилитационного отпуска.

Вопреки утверждению заявителя, вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2005 года по заявлению Гринько, судом исследовалось (л.д. 50 - протокол). При этом установленный этим решением факт предоставления заявителю в ноябре - декабре 2004 года 40 суток отдыха за нахождение в служебной командировке о наличии уважительных причин пропуска вышеуказанного срока не свидетельствует и основанием для рассмотрения названных требований заявителя по существу не является.

Таким образом, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года по заявлению Гринько А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

ФИО6