Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-429

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С.,

с участием представителя начальника Федерального государственного учреждения "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) майора медицинской службы Соболева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года, которым военнослужащему центра прапорщику Снежной Т. Л. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника центра, связанных с отказом в предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., объяснения представителя начальника центра Соболева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 15 февраля 2012 года Снежная обратилась с рапортом к начальнику центра о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - ее внучкой Снежной Таисией, 6 сентября 2009 года рождения, до достижения ею возраста трех лет.

Полагая свои права нарушенными, поскольку указанный отпуск ей предоставлен не был, Снежная обратился в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника центра, обязать его предоставить ей отпуск по уходу за ребенком, возместить понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Снежной отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы она приводит содержание п. 9 ст. 10 и п. 13 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 256 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делая вывод, что она имеет право на отпуск по уходу за ребенком, для которого является бабушкой, поскольку в силу закона военнослужащие женщины пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления от 14 февраля 200 года N 9 нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе, в то время как в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Вместе с тем данное законоположение является по своему характеру отсылочной нормой, применяется только в системной связи с другими положениями самого Федерального закона "О статусе военнослужащих" и нормами иных нормативных правовых актов.

Право женщины на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет гарантировано абз. 1 ст. 256 Трудового колеса РФ.

В силу п. 13 ст. 11 указанного федерального закона военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом по смыслу закона воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком могут лишь те военнослужащие женского пола, которые в силу ст. 255 Трудового кодекса РФ имеют право и на отпуск по беременности и родам на основании выданного им в установленном порядке листка нетрудоспособности, то есть, женщины, воспитывающие родных или усыновленных детей.

Норма же абз. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям не только матерью ребенка, но и родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ним, на военнослужащих, в том числе женского пола, не распространяется, поскольку прямого указания о том, что являющиеся военнослужащими отец ребенка, его бабушка, дед либо другой родственник имеют право на предоставление этого вида отпуска, федеральный закон не содержит.

Устанавливая право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женщинам, воспитывающим родных или усыновленных детей, законодатель исходил из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы и особой, связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель Снежная является не матерью Снежной Таисии, а ее бабушкой, а потому суд обоснованно признал законными действия начальника центра, отказавшего в предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Что же касается того, что отец внучки заявителя находится в разводе с ее дочерью и лишен родительских прав, а последняя является студенткой очной формы обучения, на что Снежная ссылалась при подаче рапорта о предоставлении отпуска и при обращении в суд, то данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о возникновении у заявителя права на указанный отпуск.

Более того, как видно из материалов дела, сама Снежная признана военно-врачебной комиссией не годной к военной службе и подлежащей освобождению от исполнения обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава воинской части, подала соответствующий рапорт и приказом начальника центра от 15 марта 2012 года N 54 с 27 февраля 2012 года освобождена от этих обязанностей. При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что заявитель не лишена возможности оказывать помощь своей дочери по уходу за ребенком, не находясь в отпуске и получая денежное содержание до обеспечения в установленном порядке при увольнении с военной службы жилым помещением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года по заявлению Снежной Т. Л. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю. Тюмин