Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-467

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Татарченко Н.М.,

с участием заявителя, его представителя Яковлева Т.В., представителя войсковой части 0000 майора юстиции Кольяка С.М., представителя войсковой части 0000 майора юстиции Сафонова А.К. и заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса Шадринцева В. Ивановича об оспаривании действий командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей командования, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Шадринцев до 25 ноября 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000, а на вещевом довольствии состоял в войсковой части 0000.

Приказом Главнокомандующего внутренних войск МВД России от 17 октября 2011 года N 151 л/с он был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 0000 от 17 ноября 2011 года N 234 с\ч с 25 ноября того же года - исключен из списков личного состава воинской части. На день исключения из указанных списков Шадринцев не был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием.

Полагая свои права нарушенными, Шадринцев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием, обязать указанного командира отменить приказ от 17 ноября 2011 г. N 234 с/ч об исключении его из названных списков, обеспечить его положенными видами довольствия, после чего издать новый приказ об исключении его из списков личного состава части.

Судом первой инстанции заявление Шадринцева удовлетворено частично.

Суд признал необоснованными действия командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанные с необеспечением заявителя вещевым довольствием, и обязал указанных должностных лиц обеспечить заявителя этим довольствием.

В удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части 0000 от 17 ноября 2011 года N 234 с/ч об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в этой части отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него препятствий в получении вещевого имущества, излагает обстоятельства зачисления его с распоряжение с 23 марта 2011 года, нахождении в войсковой части 0000 в период с 28 марта по 7 апреля 2011 года на лечении и обследовании и в период с 10 по 31 мая того же года на военно-врачебной комиссии, в период с 16 июня по 29 сентября 2011 года на профессиональной переподготовке по гражданской специальности в Национальном исследовательском ядерном университете "МИФИ", а в периоды с 30 сентября по 11 ноября и с 17 по 24 ноября 2011 года в отпусках, в том числе с выездом в Алтайский край, акцентирует внимание на тог, что о дате исключения его из списков личного состава части он был уведомлен не заблаговременно, а лишь в ноябре 2011 года. При этом на момент прибытия его на военную службу 25 ноября 2011 года накладная на получение вещевого имущества оформлена не была, что и стало причиной невозможности обеспечения его этим имуществом. Утверждение же командования, что о конкретной дате исключения из списков личного состава части он узнал 17 ноября 2011 года, не соответствует действительности. Считает показания свидетелей Зотова и Корбакова о том, что он заблаговременно знал об увольнении не относящимися к вопросу об уведомлении его о дате исключения из списков личного состава части. Не оценено судом и то, что 25 ноября и 20 декабря 2011 года, а затем 18 января и 24 февраля 2012 года он прибывал в часть за получением вещевого имущества, однако им обеспечен не был. Полагает, что до определения даты исключения его из списков личного состава части возможность рассчитать количество предметов положенного ему вещевого имущества отсутствовала.

Далее заявитель приводит содержание ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, ст. ст. 82, 84, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 14 февраля 2000 года N 9 и от 10 февраля 2009 года N 2, делая вывод, что его права подлежали восстановлению в полном объеме, то есть он должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части до обеспечения вещевым довольствием. Кроме того в нарушение норм процессуального права суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда о возложении на командиров войсковых частей 0000 и 0000 обязанности обеспечить Шадринцева положенным вещевым имуществом в полной мере восстанавливает права заявителя не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и сложившейся судебной практике.

Что же касается невыдачи заявителю положенного при увольнении вещевого имущества до исключения его из списков личного состава воинской части, то данное обстоятельство обоснованно признано судом несущественным нарушением и несоизмеримым с его требованием о восстановлении в списках личного состава части с выплатой денежного и других видов довольствия за значительный промежуток времени после увольнения с военной службы.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, в числе которых письменные доказательства и показания допрошенных в качестве свидетелей заместителя командира войсковой части 0000 по снабжению Корбакова А.А. и начальника вещевой службы войсковой части 0000 Зотова С.Г., судом первой инстанции достоверно установлено, что в октябре 2011 года заявитель в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части получил обходной лист, ему было разъяснена необходимость получения вещевого имущества до исключения из указанных списков, а препятствия для получения этого имущества отсутствовали, поскольку в ноябре 2011 года имущество фактически выдавалось офицерскому составу войсковой части 0000 по соответствующей раздаточной ведомости, закрытой 23 ноября 2011 года.

Утверждение заявителя о том, что в период, предшествующий увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части он был лишен возможности получить указанное имущество по уважительным причинам, следует признать несостоятельным, так как доказательств того, что после прибытия в ноябре 2011 года из основного отпуска и до исключения из списков личного состава части 25 ноября того же года он не мог получить положенное ему вещевое имущество, материалы дела не содержат.

Более того, из показаний свидетеля Зотова усматривается, что до исключения из списков личного состава части заявитель обращался к нему, как начальнику вещевой службы, по поводу получения компенсации взамен вещевого имущества, а не самого имущества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шадринцев сам пояснял, что в день исключения из списков личного состава части 25 ноября 2011 года в вещевую службу не приходил, а только звонил туда по телефону. К командиру войсковой части 0000 по вопросу получения имущества он не обращался, а прибыл за ним в вещевую службу только 26 декабря 2011 года (л.д. 38 - протокол).

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части основано на правильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.

Что же касается того обстоятельства, что решение суда первой инстанции не содержит указания о распределении понесенных судебных расходов, то оно основанием для отмены указанного решения, принятого по существу требований заявителя, являться не может. При этом заявитель после вступления решения суда первой инстанции в законную силу не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с отдельным заявлением о распределении между сторонами понесенных судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по заявлению Шадринцева В. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю. Тюмин