Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-467
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Тюмина С.Ю.,
судей:
Батаева А.В., Богдашова Д.А.,
при секретаре Татарченко Н.М.,
с участием заявителя, его представителя Яковлева Т.В., представителя войсковой части 0000 майора юстиции Кольяка С.М., представителя войсковой части 0000 майора юстиции Сафонова А.К. и заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса Шадринцева В. Ивановича об оспаривании действий командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием.
Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей командования, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как видно из решения суда и материалов дела, Шадринцев до 25 ноября 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000, а на вещевом довольствии состоял в войсковой части 0000.
Приказом Главнокомандующего внутренних войск МВД России от 17 октября 2011 года N 151 л/с он был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 0000 от 17 ноября 2011 года N 234 с\ч с 25 ноября того же года - исключен из списков личного состава воинской части. На день исключения из указанных списков Шадринцев не был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием.
Полагая свои права нарушенными, Шадринцев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием, обязать указанного командира отменить приказ от 17 ноября 2011 г. N 234 с/ч об исключении его из названных списков, обеспечить его положенными видами довольствия, после чего издать новый приказ об исключении его из списков личного состава части.
Судом первой инстанции заявление Шадринцева удовлетворено частично.
Суд признал необоснованными действия командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанные с необеспечением заявителя вещевым довольствием, и обязал указанных должностных лиц обеспечить заявителя этим довольствием.
В удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части 0000 от 17 ноября 2011 года N 234 с/ч об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части заявителю судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в этой части отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него препятствий в получении вещевого имущества, излагает обстоятельства зачисления его с распоряжение с 23 марта 2011 года, нахождении в войсковой части 0000 в период с 28 марта по 7 апреля 2011 года на лечении и обследовании и в период с 10 по 31 мая того же года на военно-врачебной комиссии, в период с 16 июня по 29 сентября 2011 года на профессиональной переподготовке по гражданской специальности в Национальном исследовательском ядерном университете "МИФИ", а в периоды с 30 сентября по 11 ноября и с 17 по 24 ноября 2011 года в отпусках, в том числе с выездом в Алтайский край, акцентирует внимание на тог, что о дате исключения его из списков личного состава части он был уведомлен не заблаговременно, а лишь в ноябре 2011 года. При этом на момент прибытия его на военную службу 25 ноября 2011 года накладная на получение вещевого имущества оформлена не была, что и стало причиной невозможности обеспечения его этим имуществом. Утверждение же командования, что о конкретной дате исключения из списков личного состава части он узнал 17 ноября 2011 года, не соответствует действительности. Считает показания свидетелей Зотова и Корбакова о том, что он заблаговременно знал об увольнении не относящимися к вопросу об уведомлении его о дате исключения из списков личного состава части. Не оценено судом и то, что 25 ноября и 20 декабря 2011 года, а затем 18 января и 24 февраля 2012 года он прибывал в часть за получением вещевого имущества, однако им обеспечен не был. Полагает, что до определения даты исключения его из списков личного состава части возможность рассчитать количество предметов положенного ему вещевого имущества отсутствовала.
Далее заявитель приводит содержание ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, ст. ст. 82, 84, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 14 февраля 2000 года N 9 и от 10 февраля 2009 года N 2, делая вывод, что его права подлежали восстановлению в полном объеме, то есть он должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части до обеспечения вещевым довольствием. Кроме того в нарушение норм процессуального права суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Вместе с тем решение гарнизонного военного суда о возложении на командиров войсковых частей 0000 и 0000 обязанности обеспечить Шадринцева положенным вещевым имуществом в полной мере восстанавливает права заявителя не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и сложившейся судебной практике.
Что же касается невыдачи заявителю положенного при увольнении вещевого имущества до исключения его из списков личного состава воинской части, то данное обстоятельство обоснованно признано
