Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-577

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым Середину В. П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года Середину отказано в принятии требований заявления о взыскании с военного комиссара Костромской области (далее - военный комиссар) 67338 руб. 26 коп. в счет задолженности по выплате заявителю материальной помощи за 2008 год, премий за образцовое выполнение воинского долга во втором квартале и за период с 1 по 15 июля того же года с учетом увеличения размера оклада по занимаемой должности в связи с наличием решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Этим же определением возвращено ходатайство заявителя о взыскании с военного комиссара 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в Свердловский районный суд г. Костромы, а также требование об индексации денежных сумм, присужденных заявителю решением Балтийского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2009 года, в связи с неподсудностью Ярославскому гарнизонному военному суду.

Заявителю разъяснено, что возврат ходатайства и требования об индексации не препятствует их повторной подаче, для разрешения ходатайства заявителю следует обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы, а с требованием об индексации - в Балтийский гарнизонный военный суд.

21 февраля 2012 года Середин обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока заявителю отказал.

В частной жалобе Середин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и восстановить ему процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение судьи от 13 декабря 2011 года.

В обоснование жалобы он указывает, что с 28 ноября 2011 года по 13 апреля 2012 года у него имелись обстоятельства, не зависящие от него и объективно исключавшие возможность своевременной подачи частной жалобы ввиду тяжелой болезни. Не соглашается заявитель и с выводом суда о пропуске им процессуального срока более, чем на 30 дней.

Так, с 28 ноября по 5 декабря 2011 года он находился в Центре сосудистой хирургии им Бакулева Н.Н., где ему была проведена операция на сердце. 10 декабря 2011 года прибыл из г. Москвы в г. Калининград и поступил на лечение в 1409 военно-клинический госпиталь, где находился до 10 января 2012 года. С 11 по 28 января 2012 года он находился на госпитальном реабилитационном лечении в Светлогорском Центральном военном санатории, в г. Калининград он вернулся 29 января 2012 года, где находился на амбулаторном лечении по 13 апреля того же года. В период с 6 по 18 февраля 2012 года в связи с ухудшением самочувствия был вынужден обращаться в госпиталь и поликлинику. С 12 по 16 февраля 2012 года его персональный компьютер находился на ремонте, с 10 февраля по 2 марта 2012 года ему, заявителю, приходилось ежедневно посещать различные учреждения по вопросам, связанным с приобретением лекарств и возмещением понесенных расходов. В период с 2 по 6 марта, 26 марта, 4 и 13 апреля 2012 года он также обращался за медицинской помощью.

Ссылается на определение Верховного суда РФ по конкретному делу, акцентируя внимание на том, что 20 декабря 2011 года ему установлена третья группа инвалидности, а в период с августа по ноябрь 2012 года консилиумом врачей госпиталя для него запланированы повторные исследование и операция. Более того, пропущенные по уважительной причине процессуальные сроки по другим гражданским делам за периоды с 4 августа по 17 октября 2011 года, с 23 мая 2011 года по 11 января 2012 года, с 7 мая 2011 года по 14 марта 2012 года восстановлены ему, соответственно, определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2011 года и 11 января 2012 года и Калининградского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года. Полагает, что указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, в силу частей 2 и 3 статьи 13 и частью 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными и при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения судьей Ярославского гарнизонного военного суда определения от 13 декабря 2011 года, частная жалоба, представление прокурора могли быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Рассматривая заявление Середина о восстановлении процессуального срока, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявитель 29 декабря 2011 года - в момент получения его супругой копии указанного определения находился на стационарном лечении в госпитале, в связи с чем до 29 января 2012 года был ограничен в возможности ознакомиться с текстом судебного постановления и в установленном порядке подать на него частную жалобу.

При таких данных суд на основании положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии норм гражданского процессуального права во времени обоснованно применил ст. 332 ГПК РФ, действующую с 1 января 2012 года и устанавливающую пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, представления прокурора со дня вынесения определения судом первой инстанции, и пришел к верному выводу, что заявитель был вправе подать частную жалобу в указанный срок.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что с 29 января по 21 февраля 2012 года - день отправки заявителем частной жалобы в адрес суда по почте он не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный законом пятнадцатидневный срок, поскольку в этот период, как указывал сам заявитель в своем ходатайстве и в апелляционной жалобе, он лично обращался в различные органы и организации по другим вопросам. С учетом данного обстоятельства причины технического характера, связанные с ремонтом компьютера, состояние здоровья Середина и нахождение его на амбулаторном лечении, также не лишали его возможности написать жалобу собственноручно и направить ее в суд по почте.

Таким образом, установив факт пропуска Серединым процессуального срока на обжалование определения судьи гарнизонного военного суда и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Что же касается ссылок заявителя на судебные постановления по другим гражданским делам, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, в том числе, касаются других периодов, восстановления иных процессуальных сроков, в связи с чем преюдициальным значением для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу не обладают.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, которым Середину В. П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от 13 декабря 2011 года, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю. Тюмин